Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11183/12 по делу N А40-104904/2011

г. Москва

15 10 2012 г.

Дело N А40-104904/11-25-686

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция"

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-104904/11-25-686 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (185034, Петрозаводск, ул. Красноармейская, 6-37, ОГРН 1091001010935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (115093, Москва, ул. Павловская, д. 7)

о признании сделки недействительной и взыскании 900900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" о признании сделки банковской гарантии N БГ04-03/10/876 от 15.09.2010 недействительной и об обязании ответчика вернуть вознаграждение за выдачу спорной банковской гарантии в размере 900 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104904/11-25-686 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неправильное применение норм права, подлежащих применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец по итогам участия в состоявшемся 08.09.2010 аукционе приобрел право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома.

По условиям аукционной документации истцу следовало предоставить заказчику строительства - Администрации Петрозаводского городского округа любой из видов обеспечения, в том числе банковскую гарантию.

Во исполнение условий аукциона сторонами было заключено соглашение 15.09.2010 о выдаче банковской гарантии N БГ04-03/10/876.

По условиям вышепоименованного соглашения ответчик (гарант) обязался выдать по письменному заявлению истца (принципала) банковскую гарантию Администрации Петрозаводского городского округа в целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по указанному муниципальному контракту на общую сумму 130 000 000 руб.

Заявляя требование о признании вышеуказанной банковской гарантии ничтожной, истец указал, что на момент заключения спорного соглашения действующее законодательство не предусматривало возможности выдачи банковской гарантии страховой компанией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 240-ФЗ, от 20.07.2012 N 122-ФЗ установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии": гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, учитывая положения законодательства, действовавшего на момент заключения сторонами соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает обращение заявителя при избрании иного способа судебной защиты.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-104904/11-25-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова