Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-9162/12 по делу N А40-47176/2011

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-47176/11-135-37

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Айвазов Ю.Г., дов. от 30.12.2011 г. N 05-08-2682/11

от ответчика - Чекуров В.М., дов. от 12.12.2011 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2" (ответчик)

на постановление от 02 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по делу N А40-47176/11-135-37

по иску Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 203770450899)

к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Восход-2" (ОГРН 1035009553886)

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (далее - ГПБУ "Управление ООПТ СЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2" об обязании ответчика в течение 30-ти суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 7,0 га по адресу: г.Москва, Захарьинская пойма, ул.Ландышевая путем демонтажа размещенных на нем строений и сооружений, ссылаясь на нахождение самовольно занятого ответчиком земельного участка в границах особо охраняемой природной территории "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" и на возложение приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06.09.2010 г. N 163 "Об осуществлении государственного контроля за соблюдением природоохранного законодательства пользователями земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения" на ГПБУ "Управление ООПТ СЗАО" обязанности по подаче исковых заявлений об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных построек, прекращении (приостановлении) деятельности, противоречащей режиму охраны особо охраняемых природных территорий города Москвы.

До вынесения решения по существу спора судом удовлетворено заявление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца, в котором Департамент просил обязать Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 7,0 га по адресу: г.Москва, Захарьинская пойма, ул.Ландышевая путем демонтажа размещенных на нем строений и сооружений с предоставлением Департаменту права сноса спорных строений и сооружений за счет ответчика в случае неисполнения им решения в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы удовлетворены, а производство по иску ГПБУ "Управление ООПТ СЗАО" прекращено в связи с принятием отказа этого лица от своего иска.

Удовлетворяя требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований разместил на земельном участке площадью около 7,0 га по адресу: г.Москва, Захарьинская пойма, ул.Ландышевая, который находится внутри границ Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино", восемьдесят шесть некапитальных объектов и отклонил доводы Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" о принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности в силу приобретательной давности и о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. решение отменено в связи с тем, что "обстоятельства, индивидуализирующие объект притязаний, судом первой инстанции установлены не были", и уточненные требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы удовлетворены: на Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7,0 га, расположенный в южной части Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино", в Захарьинской пойме, с кадастровым номером 770800010032 площадью 47,6358 га, границы которого с севера проходят по склону горнолыжной школы, с запада и юго-запада - вдоль берега р.Сходни на расстоянии 8-12 м. от уреза воды, с востока и юго-востока прилегают в ул.Ландышевая г.Москвы, с предоставлением Департаменту права осуществить освобождение земельного участка своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения им судебного акта в течение одного месяца.

Отказ ГПБУ "Управление ООПТ СЗАО" от своего иска был принят судом апелляционной инстанции определением от 21 марта 2012 г. до вынесения постановления по существу спора.

Возлагая обязанность на Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" обязанность освободить спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория, на которой находится Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино", является территорией общего пользования, для охраны, содержания и организации которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 770800010032 площадью 47,6358 га, в южной части которого ответчик осуществляет деятельность, не соответствующую разрешенному использованию данной территории: огородил металлической сеткой территорию площадью около 7 га, на которой возвел некапитальные сооружения (деревянные сараи, теплицы), разместил садовый инвентарь, допустил складирование мусора, в связи с чем истец вправе требовать от него освобождения самовольно занятого земельного участка на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на предъявление истцом требований в защиту публичных интересов, в силу чего, как указано в постановлении, на такие требования исковая давность не распространяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на разрешение спора без привлечения к участию в деле Территориального управления Росимущества по г.Москве, которое являлось ответчиком по делам N А40-62460/05-7-507 и N А40-2614/07-1-19; на отсутствие Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино" в Перечне существующих особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы, утвержденном Законом города Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве"; на предусмотренную постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1104-ПП и распоряжением Правительства Москвы от 12.09.2006 г. N 1797-РП передачу спорного участка заказчику-застройщику для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса; на признание за Садово-огородным некоммерческим товариществом "Восход-2" права собственности на спорный участок судебными актами по делу N А40-2614/07-1-19, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление от 02 июля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В новой редакции кассационной жалобы ответчик дополнительно указал на предъявление истцом требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на допускаемую частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предъявления государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами требований в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом, который в обжалуемом им постановлении суда апелляционной инстанции не указан.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 г. по делу N А40-62460/05-7-507, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г., Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2" отказано в иске к Росимуществу о признании права собственности на земельный участок площадью 7 га на территории Родионовского сельсовета (в настоящее время - район Куркино СЗАО г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 г. по делу N А40-2614/07-1-19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г., Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2" отказано в иске к Росимуществу о признании права на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками земельного участка площадью 7,0 га в районе Куркино Северо-Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-48099/08-152-427, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г., Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2" отказано в удовлетворении предъявленных к Правительству Москвы требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления от 23.06.2008 г. N 15-юр о бесплатном предоставлении на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в собственность Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2" земельного участка площадью 7,0 га в районе Куркино Северо-Западного административного округа города Москвы.

При рассмотрении указанного дела Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" не оспаривало, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино", образованного в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2002 г. N 979-ПП, от 16.09.2003 г. N 782-ПП и от 02.11.2004 г. N 769-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 г. по делу N А40-25392/10-9-219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г., Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2" отказано в признании юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности земельным участком площадью 7,0 га, границы которого определены постановлением Правительства Москвы от 26.11.2002 г. N 979-ПП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом города Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" ландшафтный заказник "Долина реки Сходни в Куркино" включен в Перечень существующих особо охраняемых природных территорий по Северо-Западному административному округу города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2012 г. N 234-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1104-ПП "О проектировании и строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с обустройством существующего горно-лыжного склона в долине реки Сходни по адресу: Куркинское шоссе, вл.2а (Северо-Западный административный округ)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" незаконно занимает земельный участок площадью 7,0 га, расположенный в южной части Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино", поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об обязании ответчика освободить этот земельный участок.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям гражданского законодательства не привел к принятию неправильного решения, поэтому этот вывод не может служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. по делу N А40-47176/11-135-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников