Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11629/12 по делу N А40-15017/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-15017/12-121-137

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев Н.В. дов. 12.01.12,

от ответчика - Трубников А.А. дов. 20.12.11,

рассмотрев 16.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы истца ОАО "ОЭМК" и ответчика ОАО "Камаз-Металлургия"

на решение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксёновой Е.А.

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по иску ОАО "ОЭМК"

к ОАО "Камаз-Металлургия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Камаз - Металлургия" о взыскании 5 941 699,05 рубля неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства по оплате продукции за каждый день просрочки по договору поставки N RVP-159-11 от 28.01.2011.

Решением от 03.04.2012 суд удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 191 633,58 рубля, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 708,50 рубля и 6 633,60 рубля судебных расходов, связанных с транспортными расходами.

Постановлением от 09.07.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

При этом истец, ссылаясь на п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие права суда снижать размер неустойки по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления от ответчика.

Кроме того, неустойка была снижена ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, что недопустимо к настоящему спору.

Ответчик, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате товара и, соответственно, неправомерности начисления неустойки, поскольку в нарушение п. 2.2 спорного договора истец своевременно не передал необходимые документы, предусмотренные договором.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб и возражали относительно кассационных жалоб друг друга, представили письменные отзывы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что ответчик не отрицает несвоевременность оплаты продукции, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка, согласно протоколу разногласий к договору размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом произведен верно (309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с непредставлением покупателем копий железнодорожных квитанций в установленный договором срок, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подписанные сторонами договор и спецификация к нему не могут предусматривать зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения копий ж/д квитанций, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения копий ж/д квитанций.

Кроме того, покупатель, имея счета-фактуры, товарные накладные и надлежащий по количеству и качеству товар, владея информацией о стоимости поставленной продукции и реквизитах поставщика, действуя добросовестно, обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты отгрузки. Вместе с тем, ответчик, получив товар и указанные документы для оплаты товара, претензии поставщику о представлении недостающих документов не предъявлял.

Учитывая наличие заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск (л.д.28-32 т.3) о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, суды правильно применили ст. 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки из расчета суммы задолженности за просроченный период по ставке 8,25% годовых Банка России.

При этом суды учли доказанный период просрочки, сумму долга, и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15017/12-121-137 и постановление от 09.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная