Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Хромова Андрея Владимировича - Лабутичева Е.А. по дов. от 04.09.2012

Азмухамедова С.М., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - не явилось, извещено

от АО "БТА Банк" - не явилось, извещено

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на постановление от 13.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению Хромова Андрея Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

УСТАНОВИЛ: Хромов Андрей Владимирович (далее по тексту - Хромов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее по тексту - ООО "ИРБИС", должник) о передаче жилых помещений требования в размере 19 823 100 рублей 09 копеек о передаче: жилого помещения - квартиры, не менее 270,6 кв. м. жилой площади, строительный N 60 в жилом доме N 8 по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, расположенной на земельном участке общей площадью 10,5 Га (кадастровый номер: 50:11:004 02 19:0106); доли в общем имуществе, неразрывно связанном с эксплуатацией жилого дома N 8; земельного участка, состоящего из земельного участка под квартирой строительный N 60 в жилом доме N 8, согласно площади застройки и земельного участка общей площадью примерно 413 кв. м., прилегающего к квартире, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 50:11:004 02 19:0106.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 требование Хромова А.В. в части передачи жилого помещения признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, во включении требований о передаче доли в общем имуществе дома и земельного участка отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении требований Хромова А.В. привлечена Азмухамедова С.М. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство акционерного общества "БТА Банк" о привлечении Азмухамедовой С.М. к участию в рассмотрении требований Хромова А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение суда первой инстанции от 02.02.2012 отменено. Включены требования Хромова А.В. в части передачи жилого помещения. В остальной части требований Хромова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "БТА Банк" (далее по тексту - АО "БТА Банк", кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство Хромова А.В. об уточнении заявленных требований. Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: п.1ст.140, п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не учтен п.2.3 договора уступки права требования от 28.04.2009, которым предусмотрен курс 23.34. руб. за доллар США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хромова А.В., Азмухамедова С.М возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы АО "БТА Банк", ООО "ИРБИС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.07 между Азмухамедовой Сауле Михайловной (инвестор) и ООО "Ирбис" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N 06/07-IA на выполнение инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Азмухамедова С.М. свои обязательства по перечислению инвестиционного вклада по инвестиционному контракту от 16.11.07 06/07-IA выполнила в полном объеме.

Судом установлено, что 28.04.09 между Азмухамедовой С.М. (цедент), Хромовым А.В. (цессионарий) и ООО "ИРБИС" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) по инвестиционному контракту от 16.11.07 N 06/07-IA, согласно которому цедент с согласия должника уступил, а цессионарий принял частичное право требования по инвестиционному контракту, в соответствии с которым с момента подписания настоящего договора должник обязался в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре передать цессионарию квартиру не менее 230,7 кв. м жилой площади, доли в общем имуществе, неразрывно связанном с эксплуатацией жилого дома N 8.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИРБИС" принятые на себя обязательства перед Хромовым А.В. не исполнило, что явилось основанием для обращения Хромова А.В. с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10. 2011 в отношении ООО "ИРБИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Трулов М.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Хромова А.В. в части передачи жилого помещения.

Довод заявителя жалобы относительно ходатайства об уточнении заявленных требований с учетом курса Банка России на дату процедуры наблюдения суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательный.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что апелляционный суд рассматривал требования Хромова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы закона о банкротстве, имеющие приоритетное значение по отношению к иным нормам гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размере денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Хромова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в части передачи жилого помещения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева