Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-9905/12 по делу N А40-18232/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-18232/12-23-166

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "ЧОП "СБ Корпорация" ( ОГРН 1032311687352, г. Сочи, ул.Пригородная, д.6)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, Москва, Ленинский пр-т, д.81)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБ Корпорация" (далее - ООО "ЧОП "СБ Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании 896 667 руб. 36 коп., в том числе 814 516 руб. 13 коп. долга по договору от 01.10.2010 N 13/10 и 82 151 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "ЧОП "СБ Корпорация" долг в размере 814 516 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 945 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2012 и постановление от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЧОП "СБ Корпорация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 20.04.2012 и постановление от 09.07.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2010 N 13/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.10 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять заказчику Акты выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 4.2 стороны установили, что оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, оказав охранные услуги, однако ответчиком их оплата не произведена, ООО "ЧОП "СБ Корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается Актами от 31.10.2010 N А-000021, от 30.11.2010 N А-000025, от 29.12.2010 N А-000031 подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику. При этом, поскольку ответчик названные Акты получил, однако их не подписал и не представил мотивированных возражений об отказе от их подписания, суд посчитал названные Акты принятыми, а услуги, оказанными истцом, и подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 01.10.2010 N 13/10 в качестве адреса ответчика указано: Москва, ул. Островитянинова, д.7, оф.201.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является: Москва, Ленинский проспект, д.81.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям уведомлений, ответчику корреспонденция направлялась по следующим адресам: Москва, а/я 125 и Москва, ул. Новочеремушкинская, д.21, корп.1.

При этом опись вложения в ценное письмо, направленное по адресу: Москва, ул.Новочеремушкинская, д.21, корп.1, не содержит ссылку на Акт от 29.12.2010 N А-000031.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял: какое отношение вышеуказанные адреса имеют к ответчику.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что названные почтовые уведомления направлены не истцом - ООО "ЧОП "СБ Корпорация", а ООО "Сочи Транс Маркет".

Таким образом, суд не проверил надлежащим образом факт направления истцом ответчику Актов об оказании услуг по спорному договору.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения и без его выяснения не представляется возможным сделать выводы о том, что истец направлял ответчику Акты об оказании услуг, а ответчик указанные Акты получил и принял услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил в полной мере доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате услуг, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи решение от 20.04.2012 и постановление от 09.07.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, свидетельствующим о направлении истцом и получении ответчиком Актов об оказании услуг по спорному договору. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-18232/12-23-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова