Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10603/12 по делу N А40-112862/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-112862/11-69-982

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Свечниковой Т.В. (дов. от 14.09.2012 N 1571/ЮД)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России") на решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шумилиной Н.В. на постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

к ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН: 1027739243146)

о взыскании 2 275 147 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России") к Закрытому акционерному обществу "Тел-МТК" (ЗАО "Тел-МТК") о взыскании 2 275 147 руб. 42 коп. ущерба.

Решением от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 21 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Т-34-10-6 к генеральному договору подряда N ПР/3.4/152-05 от 16 февраля 2005 года, на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в ОПС Менщиково УФПС Курганской области-филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу ул. Советская, 7 в пос. Менщиково Кетовского района Курганской области.

Судами установлено, что ответчик проводил работы на объекте в период с 01 августа по 25 ноября 2010 года и в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по текущему ремонту ОПС, в т.ч. монтаж (кладку) печного оборудования (пп. 164-168 сметы на выполнение работ), в соответствии с ППБ 01-03 в РФ и СНиП 41-01-2003.

Судами также установлено, что указанные работы ответчиком выполнены, что подтверждается п.п. 130-134 акта о приемке выполненных работ N 1 от 22 ноября 2010 года, подписанного представителями сторон.

Судами отмечено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вид деятельности по монтажу печного оборудования подлежит обязательному лицензированию в соответствии с ч. 39 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ (ред. от 29 декабря 2010 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности", что ответчик обязан был привлечь организацию или физическое лицо, имеющих лицензию на проведение данных работ, либо оказание услуг, что сделано не было, поскольку в качестве работника, проводившего монтаж (кладку) печи, было привлечено физическое лицо без соответствующего образования и разрешения на данный вид деятельности.

Истец также ссылается на то, что в ночь со 2 на 3 декабря 2010 года в здании отделения почтовой связи Кетовского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП "Почта России" произошел пожар, что согласно заключению специалиста ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" N 230-2-01 от 10 декабря 2010 года очаг пожара находился внутри здания ОПС на уровне потолочного перекрытия, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них высокой температуры топочных газов.

Судами указано, что, по мнению истца, причиной пожара явились виновные действия ответчика, которым был привлечен работник, не имеющий соответствующего образования и разрешения на монтаж печного оборудования, в результате чего, разделка и отступка дымохода печи были смонтированы с нарушениями действующих норм и правил пожарной безопасности.

Учитывая положения ст. 702, ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 393, ст. 401, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, однако из представленных истцом документов не следует, что причиной пожара стали виновный действия ответчика, то есть истец документально не подтвердил противоправность поведения ответчика, а также вину ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и несоблюдение норм процессуального права. По мнению заявителя, вина ответчика заключается в том, что им некачественно исполнены обязательства по договору в части кладки печи лицом, не имеющим лицензии и отделки ОПС легко воспламеняемыми материалами, что подтверждается Заключением специалиста по факту пожара.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 марта 2012 года и постановления от 13 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112862/11-69-982 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков