Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11429/12 по делу N А40-128807/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-128807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Закрытого акционерного общества "Синтезморнефтегаз": Изумрудов В.Г. по дов. N 4 от 22.12.2011

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве: Николаева Т.С. по дов N 05-24/12-003д от 10.01.12

рассмотрев 10 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по заявлению ЗАО "Синтезморнефтегаз" (ОГРН: 1077763954157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезморнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.08.2011 N 14-28/150 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 139 633, 55 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В проверяемый период заявитель осуществлял оптовую торговлю нефтью, которая приобреталась им у производителя ОАО "Негуснефть" на основании договоров поставки нефти от 28.12.2005 N 60/05-Н (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2007 N 47, 48) и от 24.11.2007 N 02/08-Н и впоследствии доставлялась трубопроводным транспортом к месту передачи покупателям. Передача приобретаемой нефти обществу от поставщика осуществлялась на СИКН N 544 в пункте отправления "Бахиловское".

По условиям названных договоров ОАО "Негуснефть" также надлежало осуществлять в качестве агента организацию транспортировки нефти общества по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть" (перевозчик). В связи с этим между ОАО "Негуснефть" и Транснефтью были заключены соответствующие договоры от 22.12.2004 N 0005108, от 22.12.2006 N 0007108, от 20.12.2007 N 0008108.

Проанализировав условия договоров на приобретение и транспортировку нефти, исследовав и оценив представленные в дело документы, касающиеся приемки-передачи нефти, ее транспортировки (договоры, акты приема-сдачи нефти, маршрутные поручения, акты выполнения ОАО "АК "Транснефть" услуг по транспортировке нефти), суды установили, что нефть переходила в собственность общества в месте сдачи ее поставщиком перевозчику в пункте отправления, то есть до начала транспортировки и до того, как произойдут потери при транспортировке. При этом заявитель принимал, оприходовал и оплачивал весь объем поставляемой производителем нефти без каких-либо потерь. Потери происходили в дальнейшем при транспортировке уже принадлежащей обществу нефти.

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о том, что заявитель оплачивает товарно-материальные ценности, которые не будут ему поставлены, правильно отклонено судами как не соответствующее действительности.

В соответствии с положениями статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли.

Как правильно отметили суды, сославшись, в частности, на Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 30.06.2003, Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденных Минтопэнерго РФ 20.08.1996, убыль нефти при ее транспортировке трубопроводным транспортом является постоянной и неизбежной, в связи с чем расходы в виде таких потерь являются обычными текущими расходами собственника нефти, обусловленными спецификой его деятельности.

Это следует и из договоров, заключенных с Транснефтью, в которых предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим Нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке. Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать действующие Нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке; сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК "Транснефть" (п. 5.2).

Под такими нормами понимаются Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 30.06.2003 (РД-153-39, 4-149-2003) (п. 9.1).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества в виде потерь нефти при транспортировке с учетом специфики его деятельности и осуществленных операций являются неизбежными и экономически обоснованными.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.

Судами установлено, что фактические размеры потерь нефти при транспортировке указаны ОАО "АК "Транснефть" в актах выполнения услуг по транспортировке нефти, которые оформлялись им ежемесячно по итогам оказания транспортных услуг. В актах указано количество фактически перевезенных грузов и величины фактических потерь при транспортировке.

Кроме того, величина потерь подтверждается маршрутными поручениями, из которых видно, что количество нефти, подлежащее перекачке через каждый последующий участок нефтепровода, меньше прокачанного через предыдущий участок на величину потерь.

Все вышеназванные и оцененные судами документы, касающиеся спорных расходов, были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также исследовались при рассмотрении его возражений на акт проверки, в связи с чем довод ответчика о том, что расходы общества в виде убыли нефти при транспортировке документально не подтверждены, признаны судами несостоятельными.

Выводы судебных инстанций, основанные на нормах законодательства, фактических обстоятельствах и материалах дела, инспекция по существу ничем не опровергает, факт заявления обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыль спорных расходов в пределах нормативных потерь (норм естественной убыли), утвержденных в установленном порядке, не оспаривает.

Претензии налогового органа к оформлению маршрутных поручений, а также довод о том, что заявитель должен был сам определять фактические потери при транспортировке, отклонены судами как не соответствующие законодательству и не влияющие на право общества принять на расходы по налогу на прибыль фактически понесенные затраты, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Суды правильно указали, что оформление и использование маршрутных поручений и актов выполнения услуг предусмотрено регламентами Транснефти и договорами с данной организацией, являющейся монополистом в области транспортировки нефти трубопроводным транспортом в РФ.

Суды обоснованно отметили, что Нормы естественной убыли (РД-153-39, 4-149-2003) применяются лицами, участвующими в операциях сдачи и приема нефти при ее транспортировке (абз. 3 Введения, т. 3 л.д. 8).

Между тем, заявитель непосредственно не участвовал в операциях сдачи, приема и транспортировки нефти и, следовательно, не должен был и не мог самостоятельно определять размер нормативных потерь нефти исходя из характеристик трубопроводов и параметров их работы. Поэтому им учитывались те данные о потерях, которые предоставлялись ему (через агента) Транснефтью в документальной форме (маршрутные поручения и акты выполнения услуг).

Достоверность информации, содержащейся в названных документах, налоговым органом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы инспекции по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А40-128807/11-129-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова