Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-2661/12 по делу N А40-56716/2011

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-56716/11-148-484

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "Оборонпромжилстрой"

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Зайцева Алексея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3; ОГРН 1077746357050), Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (г. Москва),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: третьим лицом - ЗАО "Оборонпромжилстрой" 03.10.2012 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012. Одновременно заявитель жалобы подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "Оборонпромжилстрой" подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-56716/11-148-484 не было, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции также не рассматривался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ЗАО "Оборонпромжилстрой" подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство ЗАО "Оборонпромжилстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку основанием возвращения жалобы является пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Оборонпромжилстрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Оборонпромжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.10.2012.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (Три) листах и приложенные к ней документы на 47 (Сорок семь) листах, включая две почтовые квитанции и чек-ордер от 02.10.2012. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Д. Денисова