Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-7686/12 по делу N А41-15061/2011

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А41-15061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Детченкова А.А.: лично (по паспорту); Уваров Д.В., дов. от 02.10.2012 N 12Д-15972 (50АА2733800) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "САНД": Дорохов И.А., дов. от 18.05.2011 N 1 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Кувалдиной Л.В.: неявка, извещено

рассмотрев 16.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Детченкова Алексея Андреевича

на постановление от 02.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Детченкова Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "САНД" (143408, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 39 Б; ОГРН 1025002880759),

третье лицо: Кувалдина Любовь Васильевна,

о признании недействительным решения общего собрания

и по встречному иску о возложении обязанностей по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Детченков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "САНД" (далее - ООО "САНД") с иском о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества от 28.03.2011, оформленных протоколом N 5, по четвертому вопросу повестки дня - об одобрении заключения договора с ООО "Пачоли" на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета, а также по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год (дело N А41-15061/11).

ООО "САНД" подало исковое заявление о возложении на Детченкова А.А. обязанностей по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства (дело N А41-19109/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 дело N А41-15061/11 и дело N А41-19109/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-15061/11.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кувалдина Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 исковые требования Детченкова А.А. удовлетворены частично: признано недействительным решение годового общего собрания участников общества от 28.03.2011 по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "САНД" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение по четвертому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято в соответствии с требованиями закона и устава общества; при этом не установлена заинтересованность участника в одобрении сделки, не доказано причинение убытков обществу. Признавая недействительным решение по шестому вопросу повестки дня, и отказывая в удовлетворении иска ООО "САНД", суд указал, что законом и уставом общества не предусмотрен порядок выплаты дивидендов путем реализации внеоборотных активов и распределения такого дохода в качестве чистой прибыли между участниками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда от 01.11.2011 отменено в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "САНД" от 28.03.2011 по вопросу N 6 повестки дня о распределении прибыли за 2010 год; в удовлетворении этого требования Детченкова Алексея Андреевича отказано. Решение суда в части распределения судебных расходов также отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Детченков Алексей Андреевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011.

Представленные в суд кассационной инстанции Детченковым А.А. разъяснения по кассационной жалобе с приложенными дополнительными документами на 72 (Семьдесят два) листах, возвращены Детченкову А.А., поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании Детченков А.А. и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "САНД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Детченкова Алексея Андреевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "САНД" являются Детченков А.А. с долей в размере 45% уставного капитала, Сергеев Е.Б. с долей в размере 27,5 % уставного капитала, Елкина К.Б. с долей в размере 27,5% уставного капитала.

Согласно протоколу N 5 от 28.03.2011 общего собрания учредителей ООО "САНД" на состоявшемся собрании присутствовали учредители Сергеев Е.Б., Елкина К.Б., приглашенный генеральный директор ООО "САНД" Кувалдин Л.В., а также представитель Детченкова А.А. - Бельцевич Г.Ю., не принимавшая участия в голосовании по первым четырем вопросам, поскольку зарегистрирована для участия по истечению назначенного времени.

Оспариваемое Детченковым А.А. решение по вопросу N 4 повестки дня об одобрении сделки с ООО "Пачоли" на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета принято 55 % голосов, принадлежащих Сергееву Е.Б. и Елкиной К.Б.

Как указал Детченков А.А., Сергеев Е.Б. являлся участником ООО "Пачоли" с долей в уставном капитале в размере 50 %, в связи с чем имел заинтересованность при заключении такой сделки.

Однако, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается, что в марте 2011 года Сергеев Е.Б. был участником ООО "Пачоли". Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "Пачоли" владельцем 100 % уставного капитала общества является Кувалдина Л.В., не голосовавшая по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "САНД" стоимость услуг ООО "Пачоли" по ведению бухгалтерского учета составляет 53.000 руб. в месяц. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку прибыль ООО "САНД" за 2010 год составила 9.000.000 руб., что следует из повестки дня, то отсутствуют основания считать оспариваемый договор влекущим ущерб для общества и неблагоприятные последствия.

Судом указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба обществу оспариваемым договором суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "САНД" от 28.03.2011 по вопросу повестки дня N 4 об одобрении сделки с ООО "Пачоли" на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета удовлетворению не подлежат.

По шестому вопросу повестки дня от 28.03.2011 участники постановили выплатить дивиденды Детченкову А.А. следующим образом: передать автомобиль марки Мерседес-Бенц, класс R, принадлежащий обществу стоимостью 1.129.278 руб. 42 коп., а также 2.920.721 руб. 58 коп. наличными денежными средствами. Также была одобрена реализация автомобиля марки БМВ Х5, принадлежащего обществу, стоимостью 1.549.224 руб. 96 коп. в целях перевода внеоборотного актива в оборотный и получения денежных средств для выплат доли дивидендов Сергееву Е.Б. и Елкиной К.Б.

Кроме того, голосованием Сергеева Е.Б. и Елкиной К.Б. было решено провести им выплату дивидендов путем передачи в собственность здания, принадлежащего обществу. Представитель Детченкова А.А. по данному вопросу голосовала "против".

Судом установлено, что Детченков А.А. в своих возражениях на решения по вопросу распределения прибыли указал, что передача внеоборотных активов в собственность участников не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 действующей редакции устава ООО "САНД" распределению между участниками, пропорционально их долям, подлежит часть прибыли общества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного и иных фондов в соответствии с решением общего собрания участников.

Таким образом, ни Федеральным законом N 14-ФЗ, ни уставом общества не предусмотрен порядок выплаты дивидендов путем реализации внеоборотных активов и распределения такого дохода в качестве чистой прибыли между участниками общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ, правомерно указал, что поскольку в результате принятых решений по вопросу повестки дня от 28.03.2011 о распределении прибыли общества будут уменьшены внеоборотные активы (основные средства) общества, что противоречит целям деятельности юридического лица, кроме того, такой доход не является чистой прибылью и не подлежит распределению как прибыль, то данные решения нарушают права и законные интересы участника общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Как усматривается и материалов дела, прибыль за 2010 год составила 9.000.000 руб., однако эта сумма на являлась предметом распределения между участниками обществ и решение о том, какой размер прибыли из этой суммы был распределен каждому из участников, не принималось. В деле отсутствуют доказательства также о принятии решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Детченкова Алексея Андреевича в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "САНД" от 28.03.2011 по вопросу N 6 повестки дня о распределении прибыли за 2010 год, отказав, при этом, в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска об обязании Детченкова А.А. подписать договор передачи транспортного средства в счет распределения прибыли, акт приема передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15061/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников