Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11718/12 по делу N А40-27216/2011

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-27216/11-30-236

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "100 Экранов" - Ильютик С.В., дов. от 18.07.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - Колос И.И., дов. от 01.12.2011 г.,

от третьего лица ООО "Сиктора" - не явился, извещен,

рассмотрев 11.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение от 03.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 09.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "100 Экранов" (ОГРН 1097746327348; 129343, г.Москва, пр-д Серебрякова, д. 6, стр. 2)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г.Москва, Рождественский б-р, д. 14, корп. 2, кв. 35)

третье лицо: ООО "Сиктора" (121069, г.Москва, Скатертный пер., д. 8)

о взыскании 1 020 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "100 экранов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 1 020 000 рублей страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 020 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Неправильное определение объекта страхования судами первой и апелляционной инстанции привело к неправильному решению.

Страховщик застраховал не имущество (плазменные панели), а риск повреждения (утраты) имущества возникшего только при оговоренной в договоре страхования перевозке груза.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая, т.е. факт того, что застрахованное имущество было повреждено именно при его транспортировке по указанным в договора страхования маршрутам.

- Судами не принято во внимание, что экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз" проводилась с 10.11.2011 г. по 26.12.2011 г. спустя 20 месяцев с момента составления актов предварительного осмотра и сюрвея и по другому адресу, то есть после их перевозки, которая не была застрахована.

Сюрвейером было установлено, что плазменные панели не имеют внешних повреждений. На этот факт также указано в акте экспертного исследования N 454/8, проведенного ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Следовательно, панели получили повреждения не в результате застрахованной перевозки.

-истцом в соответствии с требованиями ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Федеральных авиационных правил, п. 6.2, 6.3 правил страхования не представлен коммерческий акт авиакомпании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2010 г. между ООО "100 Экранов" (заказчик) и ООО "Сиктора" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N Д10-001.

В соответствии с п. 1.1. договора экспедиции заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательств самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать транспортно-экспедиторское обслуживание на мероприятие ВАНКУВЕР 2010 и обратно в г. Москвы по завершению Мероприятия. При этом транспортно-экспедиторские услуги экспедитора включают в себя погрузочно-разгрузочные работы, организацию перевозки выставочного груза и его получение в пункте назначения, хранение груза на своих складах, а также предоставление других услуг, неразрывно связанных с выполнением данных поручений.

В обязанности экспедитора согласно п. 3 договора входит, в том числе, страхование груза на все время транспортировки.

Во исполнение указанной обязанности 13 января 2010 г. между ООО "Сиктора" (страхователь) и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) был заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса N ПР 007/10- ГР.

Срок действия полиса установлен сторонами с 13 января 2010 г. по 01 апреля 2010 г., выгодоприобретателем является ООО "100 экранов".

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприорбретателя), связанные с риском утраты (гибели, частичной гибели) недостачи или повреждения груза - пятнадцати плазменных панелей в пластиковых кофрах.

Согласно полису страхования ответственность страховщика начинается:

-1 этап, с момента начала погрузки на складе (г. Москва) и оканчивается после выгрузки груза в месте монтажа оборудования (Ванкувер, Канада),

2 этап, с момента погрузки оборудования после окончания демонтажных работ (Ванкувер, Канада) и оканчивается после выгрузки на склад выгодоприобретателя (г. Москва).

Страховая сумма составляет 185 390 долл. США.

Маршрут перевозки указан сторонами Москва, Россия - Ванкувер, Канада - Москва, Россия. Транспорт - автомобильный (таможенный перевозчик), авиа (регулярным рейсом)

Страховые риски предусмотрены сторонами на условиях "С ответственностью за все риски", согласно п. 2.2.11 Правил страхования грузов (страховым признается любое событие, в результате воздействия которого поврежден или утрачен перевозимый груз).

Согласно представленному в материалы дела истцом акту предварительного осмотра от 04.02.10 г., составленному ООО "Сиктора" и ООО "100 экранов", 04 февраля 2010 г. в г. Ванкувер, Канада, на территории Русского Дома в Ванкувере, были открыты кофры и проведен осмотр и тестирование плазменных панелей бесшовных, модели MIS-4220, фирмы Orion, владелец панелей ООО "100 экранов", прибывшие из г. Москвы, Россия, по авианакладной 125 80570851 упаковочный лист/фактура N 2.

Также установлено, что плазменные панели бесшовные, модели MIS-4220, фирмы Orion, серийный N Мi20А07700367 из кофра N 10, N Мi20А08200375 из кофра N 10, N Мi20А07А00434 из кофра N 11, N Мi20А07А00415 из кофра N 11, N Мi20А07С00061 из кофра N 14 имеют видимые механические повреждения на поверхностях матриц и к эксплуатации не пригодны.

Кофры, в которых находятся данные панели, видимых механических повреждений не имеют.

В соответствии с актом предварительного осмотра от 22.03.2010 г., составленному ООО "Сиктора" и ООО "100 экранов", 22 марта 2010 г. в г. Москва, на территории склада ООО "100 экранов", расположенного по адресу пр. Серебрякова, д. 6, были открыты кофры и проведен осмотр и тестирование плазменных панелей бесшовных, модели MIS-4220, фирмы Orion, владелец панелей ООО "100 экранов", прибывшие из г. Ванкувер, Канада, 17 марта 2010 г. по авианакладной 02047860304.

Также установлено, что плазменная панель бесшовная, модели MIS-4220, фирмы Orion, серийный N Мi20А07А00423 из кофра N 13-15 имеет видимые механические повреждения на поверхности матрицы и к эксплуатации не пригодна. Кофр, в котором находится данная панель, видимых механических повреждений не имеет.

23 марта 2010 г. по заявке ответчика, ООО Агентство "Эккон" произвел сюрвей по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 6, в котором было указано, что 5 панелей были повреждены при перевозке из Москвы в Ванкувер, а одна - в период от принятия груза в Ванкувере до принятия его в Москве. Расходы на ремонт составят 1 020 000 руб. (отчет л.д. 126-131).

Согласно указанного сюрвея, сюрвей полагает, что 6 предъявленных для осмотра плазменных панелей были повреждены в результате нештатных механических воздействий, которые могли случиться во время погрузо-разгрузочных работ, так и во время транспортировки.

Актами, составленными ООО "Форма Инжениринг", подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта одной плазменной панели составляет 170 000 руб., всего за 6 панелей - 1 020 000 руб. (т.1, л.д. 14-19

Письмом от 24 января 2011 г. ответчик уведомил истца, что не рассматривает заявленные события, произошедшие 04.02.2010 г. и 22.03.2010 г. в качестве страхового случая.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз", с целью выяснения следующих вопросов:

1. Имеются ли на плазменных панелях марки "ORION MIS-4220" заводские номера N N МI20А07А00415; МI20А07А00434; МI20А07А00423; МI20А07С00061; МI20А07700367; МI20А08200375. и на транспортировочных кейсах/кофрах "PROFCASE", в которых перевозились вышеуказанные панели, след повреждений"

2. Какова причина и механизм повреждений плазменных панелей"

3. Могли ли образоваться данные повреждения в результате транспортировки панелей и погрузо-разгрузочных работ"

4. Получены ли повреждения имеющиеся на плазменных панелях марки "ORION MIS-4220" серийные номера N N МI20А07А00415; МI20А07А00434; МI20А07А00423; МI20А07С00061; МI20А07700367; МI20А08200375 при нахождении панелей в транспортировочных кейсах/кофрах "PROFCASE" или при нахождении вне их"

5. Возможно ли в процессе перевозки на автотранспорте при опрокидывании транспортировочного кофра (44х105х75) "PROFCASE", с 2-мя плазменными панелями, из вертикального транспортировочного положения (75 см) образование повреждений, имеющихся на вышеуказанных плазменных панелях "ORION MIS-4220".

6. Возможно ли образование повреждений, имеющихся на вышеуказанных плазменных панелях ""ORION MIS-4220" не при погрузо-разгрузочных работах, не при транспортировке, а при иных обстоятельствах (например: перемещение их по складу, не аккуратное помещение плазменных панелей в транспортировочные кейсы/кофры, монтаж/демонтаж плазменных панелей, и т.д.)"

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- повреждения плазменных панелей марки "Orion MIS-4220" серийные номера N N Мi20А07А00415, Мi20А07А00423, Мi20А07С00061, Мi20А07700367, Мi20А08200375 получены ими при нахождении в транспортировочных кейсах/кофрах;

-повреждения могли образоваться в результате транспортировки панелей и погрузочно-разгрузочных работ;

-образование повреждений при иных обстоятельствах невозможно.

- повреждение плазменной панели марки "OrionMIS-4220" серийный номер N Мi20А07А00434 могло быть получено как при нахождении в транспортировочном кейсе, так и при нахождении вне него (отчет эксперта л.д. 3-78).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств вины или грубой неосторожности истца, в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в сумме 1 020 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что заключение экспертов по делу проведено с нарушением ФЗ от 31.05.01 г. N 73-Фз, не основано на фактических, доказанных материалами дела обстоятельствах, исследование проведено не на строго научной и практической основе, а на надуманных, ничем не подтвержденных предположениях экспертов, правомерно отклонена судами.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом на заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-27216/11-30-236, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова