Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9373/12 по делу N А40-117166/2011

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-117166/11-136-676

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича - неявка, извещены;

от ответчика - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" - Повелицин Е.Р. по дов. от 19.12.2011;

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-117166/11-136-676

по иску Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (105062, г. Москва, Фурманный пер., 9/12, 4 этаж, к. 5; ОГРН 1064200005198) о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 26.12.2006 N 4,

УСТАНОВИЛ: Мичурин Константин Михайлович, Антонов Геннадий Дмитриевич, Подлесных Николай Степанович, Клестов Эдуард Юрьевич (далее по тексту- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (далее по тексту - НП СОО "СИБИРЬ", Партнерство) о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 26.12.2006 N 4.

Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях", статьях 8, 11, 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и мотивированы тем, что общее собрание Партнерства от 26.12.2006 было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истцов о месте и времени его проведения, оспариваемое решение существенно нарушает их права на управление делами НП СОО "СИБИРЬ" как учредителей и членов Совета Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решений учредителей Клестова Э.Ю., Мичурина К.М., Тарасова А.Н., Владимировой Н.В., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Алферовой Л.Д., оформленных протоколом учредительного собрания от 02.08.2006, учреждено НП СОО "СИБИРЬ"; утвержден устав Партнерства; на должность Президента Партнерства - руководителя Совета Партнерства избран Антонов Г.Д.; сформирован Совет Партнерства в составе: Клестова Э.Ю., Тарасова А.Н., Владимировой Н.В., Мичурина К.М., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Алферовой Л.Д.; на должность генерального директора Партнерства назначена Владимирова Н.В.

Пунктом 1.1. устава, утвержденного общим собранием учредителей НП СОО "СИБИРЬ" от 02.08.2006, предусмотрено, что НП СОО "СИБИРЬ" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О некоммерческих организациях", "Об оценочной деятельности" и на основании устава является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной физическими лицами для осуществления деятельности, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1.2. устава Партнерство образовано на принципах добровольного объединения его членов в целях саморегулирования оценочной деятельности, соблюдения норм профессиональной этики, установления правил ведения оценочной деятельности, для проведения единой политики по контролю и регулированию профессиональной оценочной деятельности, усилению их ответственности перед потребителями производимых товаров (работ, услуг), для оказания консалтинговых, образовательных, аудиторских и других видов услуг, координации и развития на территории Российской Федерации и за ее пределами совместной деятельности по развитию оценочной деятельности в интересах российского общества.

НП СОО "СИБИРЬ" зарегистрировано 05.09.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

На проведенном 26.12.2006 общем собрании НП СОО "СИБИРЬ", были приняты решения, оформленные протоколом N 4, об освобождении от должности Президента Партнерства Антонова Г.Д., об исключении его и Алферовой Л.Д. из членов Совета Партнерства, а также о включении в члены Совета Партнерства Морозова А.Н. и Зыка И.П.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2010 Антонову Г.Д., Клестову Э.Ю., Подлесных Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Росреестр по Кемеровской области, УФНС по Кемеровской области, Управлению МЮ РФ по Кемеровской области, НП СОО "Сибирь", ООО "Компания "Примула" о признании недействительными, не имеющими юридической силы по всем вопросам решений собрания участников НП СО "СИБИРЬ", состоявшихся 16.05.2008 и 20.09.2008.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что Антонов Г.Д. никогда не являлся членом НП СОО "СИБИРЬ", а Клестов Э.Ю. и Подлесных Н.С. исключены из членов НП СОО "СИБИРЬ".

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 04.03.2010 Клестов Э.Ю. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в реестр которой, включен 21.07.2008 за N 0044730.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Мичурин К.М. является членом НП СОО "СИБИРЬ".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков; оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцы не имеют права на иск, поскольку не являются членами НП СОО "СИБИРЬ", оспариваемыми решениями их права и законные интересы не нарушены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в силу чего, они не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мичурин К.М., Антонов Г.Д., Клестов Э.Ю. и Подлесных Н.С. на момент проведения спорного собрания и в настоящее время являлись и являются членами Партнерства как учредители некоммерческой организации и вели деятельность как члены Партнерства через участие в общих собраниях и голосования по повестке дня подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленного судами факта отсутствия у истцов права на иск.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-117166/11-136-676 оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова