Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г.Москва

12 10 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Щербенко В.А. по дов. от 13.08.2012 N 5 от конкурсного управляющего Стоцкой Н.Н.;

от кредиторов: от ООО "КэшИн" - Бедин И.Г. по дов. от 04.05.2012, от ОАО "Сведбанк" - Гостев Н.Д. по дов. от 23.03.2012 N 40/2012, от Сбербанка России - Михеева А.М. по дов. от 06.10.2011 N 22-01-23/1392, от ООО "МОСТТЭК" - адвокат Соловьев В.Ю. по дов. от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012 кассационную жалобу

ООО "КэшИн"

на постановление от 13.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"

по ходатайству кредиторов об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Представитель собрания кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" Шеина А.А., Веселов К.В., ООО "Мит Групп", ООО "КэшИн", ООО "Свинокомплекс Клинский", ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действие (бездействие) управляющего и об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 рассмотрение указанных жалоб объединено.

Жалобы поданы на основании ст.20.4, ст.ст. 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и мотивированы тем, что Красковская О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, не осуществляла действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 жалобы удовлетворены, Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", конкурсным управляющим общества утвержден Шалягин В.Г.

Определение мотивировано тем, что Красковская О.В. не приняла необходимых мер для охраны имущества должника, которое частично было похищено; не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 отменено, обязанности конкурсного управляющего возложены на Красковскую О.В. с целью проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры управляющего.

Постановление мотивировано тем, что Красковской О.В. были приняты все необходимые меры для сохранности имущества должника, на момент возложения на Красковскую О.В. полномочий конкурсного управляющего большая часть имущества должника уже была похищена, что явилось основанием для обращения Красковской О.В. в правоохранительные органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Красковской О.В. были приняты меры для сохранности оставшегося имущества должника, что подтверждается заключением договоров на оказание охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств того, что утрата или хищение имущества должника имели место в период исполнения Красковской О.В. функций конкурсного управляющего.

Судом также отмечено, что Красковской О.В. принимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а также то, что решение общего собрания кредиторов должника об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 20.07.2011 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признано недействительным.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, конкурсный кредитор ООО "КэшИн" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КэшИн", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Красковской О.В. не были предприняты меры по защите прав кредиторов должника при предъявлении к должнику исков о взыскании денежных средств, предъявленных в обход процедуры несостоятельности (банкротстве), значительно возрос размер требований по текущим платежам.

Также заявитель ссылается на привлечение Красковской О.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и на то, что решение общего собрания кредиторов должника об отстранении Красковской О.В. было признано недействительным после вынесения определения суда первой инстанции от 20.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КэшИн" другой кредитор должника - ООО "МОСТТЭК" - просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, ссылается, в частности, на то, что собранием кредиторов должника от 31.01.2012 принято единогласное решение не поддерживать отстранение конкурсного управляющего Красковской О.В.

В судебном заседании представитель ООО "КэшИн" поддержал доводы кассационной жалобы, полагая неправильным и возложение на Красковскую О.В. обязанностей управляющего по правилам статьи 75 Закона о банкротстве, представители ОАО "Сведбанк", Сбербанка России, ООО "МОСТТЭК" возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время Красковская О.В. не исполняет обязанности управляющего, так как после проведения ею собрания кредиторов была избрана другая СРО, назначен другой конкурсный управляющий - Стоцкая Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красковская О.В.

20.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат", созванное по требованию конкурсного кредитора должника - Веселова К.В., на котором приняты решения об отстранении конкурсного управляющего Красковской О.В. от исполнения обязанностей в порядке статьи 20.5 Закона о банкротстве и определении в качестве кандидатуры управляющего Шалягина В.Г.

Указанное решение послужило основанием для обращения кредиторов должника с заявлениями по настоящему делу об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителями, не являются основаниями для отстранения конкурсного управляющего Красковской О.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" и отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнении Красковской О.В. обязанностей конкурсного управляющего, непринятии Красковской О.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов и печатей общества, а также мер по сохранности имущества должника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, исследовав фактические обстоятельства дела, касающиеся исполнения Красковской О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Красковской О.В. соответствующих обязанностей и принятии ею всех необходимых мер как по сохранности имущества должника, так и по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент утверждения Красковской О.В. конкурсным управляющим должника, согласно акту осмотра территории ООО "Клинский мясоптица комбинат" от 16.12.2010, составленному конкурсным управляющим совместно с кредиторами, большая часть имущества ООО "Клинский мясоптица комбинат" и вся документация были похищены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим руководителем должника Фониным А.Н. обязанность по передаче конкурсному управляющему Красковской О.В. печатей, штампов, документов и материальных ценностей должника исполнена не была, что явилось основанием для обращения Красковской О.В. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Несмотря на указанные обстоятельства, с целью обеспечения сохранности оставшегося имущества должника Красковской О.В. были заключены соответствующие договоры на оказание охранных услуг.

В отношении довода заявителей о непринятии Красковской О.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлениям Красковской О.В. Арбитражным судом Московской области вынесены пять определений о взыскании с дебиторов должника задолженности в общей сумме 23 957 000 рублей.

Таким образом, все доводы, приведенные заявителями в обоснование отстранения Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, проверены судом апелляционной инстанции и признаны опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции от 20.02.2012 и отказе в удовлетворении заявления об отстранении Красковской О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" от 20.07.11 об отстранении Красковской О.В., отклоняется.

Как отмечено выше и следует из содержания обжалуемого постановления, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из того, что основания, приведенные заявителями в заявлениях об отстранении конкурсного управляющего, надлежащими доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются имеющимися в деле документами.

В этой связи ссылка апелляционного суда на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое по настоящему делу по вопросу о действительности решения собрания кредиторов должника, не является главным мотивом отказа в удовлетворении заявлений об отстранении конкурсного управляющего Красковской О.В. от исполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате неправомерных действий Красковской О.В. произошло увеличение размера требований по текущим платежам, а отдельные кредиторы получили преимущественное удовлетворение своих требований, что якобы подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда Московской области, также отклоняются.

Заявитель не учитывает, что в случае рассмотрения спора судом окончательное решение о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования принимает суд, исходя из требований норм действующего законодательства, независимо от мнения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Несогласие с судебными актами может являться основанием для их обжалования или пересмотра в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Возражения заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 75 Закона о банкротстве, подлежащая применению только в процедуре наблюдения, отклоняется с учетом того, что применение судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего должника механизма, предусмотренного пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку направлено на разрешение вопроса о выборе кредиторами в установленном законом порядке кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "КэшИн" также отклоняются, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Между тем, переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева