Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11239/12 по делу N А40-10986/2012

г.Москва

17.10.2012 г.

Дело N А40-10986/12-133-100

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по дов. от 19.07.2010 N 133;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Транссервис"

на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 17.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "Транссервис" (ОГРН 1025902034234)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ОАО "Главлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", залогодержатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", лизингополучатель или ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога от 01.11.2007 N З/666, а именно, на самосвал КАМАЗ-65115 Т, Прицеп НЕФАЗ- 8560-02 З/666 от 1.11.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу А41-9705/2010 об установлении требований ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве залогодателя - ОАО "Главлизинг" на дату введения процедуры наблюдения, и мотивированы тем, что истцу принадлежит право залога в отношении спорного имущества в соответствии с договором залога от 01.11.2007 N N /366, заключенным во исполнение обязательств ОАО "Главлизинг" по возврату кредита.

Истец указал, что обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком (лизингодателем) в полном объеме не исполнены; в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ право залога сохраняется за истцом, несмотря на то, что право собственности на предмет залога перешло лизингополучателю - ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Главлизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В счет исполнения обязательств ОАО "Главлизинг" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.02.2007 N 81-5/2-07 в размере 214 984, 94 рублей обращено взыскание на движимое имущество по договору о залоге от 1.11.2007 N З/666, принадлежащее ООО "Транссервис": 1) самосвал КАМАЗ-65115 Т, VIN XTC 6511507114323, с установлением начальной стоимости реализации имущества в размере 1 097 457, 63 рублей, 2) прицеп НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560E070012448 с установлением начальной стоимости реализации имущества в размере 213 559, 32 рублей, определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Решение и постановление мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 установлено наличие у третьего лица (заемщика) задолженности по кредитному договору в сумме 214 984, 94 рублей, а также факт передачи предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства, ответчику.

Суды основывались на применении ст.ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ и исходили из того, что переход права собственности на предмет залога от лизингодателя к лизингополучателю не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество (предмет лизинга) по требованию залогодержателя.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Транссервис", которое просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при приобретении имущества, на которое судом обращено взыскание в рамках настоящего дела, не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, об этом стало известно только после привлечения лизингополучателя к рассмотрению дела о банкротстве лизингодателя, что с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Также заявитель приводит довод о выполнении им всех условий договора лизинга от 17.10.2007 N 430/10-07, заключенного с ОАО "Главлизинг", по выплате выкупной стоимости, просит учесть принцип баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, считает необоснованными утверждения ответчика о том, что ему не могло быть известно о залоге имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая неприменимым к настоящему делу ни пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, ни правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Главлизинг" установлено неисполнение третьим лицом (заемщиком - ОАО "Главлизинг") своих обязательств перед истцом (кредитором) по кредитному договору от 21.02.2007 N81-5/2-07 и наличие задолженности в сумме 214 984, 94 рублей.

Указанное обстоятельство с учетом применения ст.ст. 309, 334, 348, 349, 353 ГК РФ расценено судами в качестве основания для обращения взыскания на имущество, заложенное заемщиком истцу по договору о залоге от 1.11.2007 N З/666.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2010 по делу N А14-9705/2010 был установлен не только факт нарушения должником (ОАО "Главлизинг") обязательств по возврату предоставленного ОАО "Сбербанк России" кредита, в связи с чем требования ОАО "Сбербанк России" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но и был установлен факт выполнения ООО "Транссервис" (лизингополучателем имущества, переданного лизингодателем в залог истцу) обязательств по договору лизинга от 17.10.2007, вследствие чего к ответчику (лизингополучателю) в результате оплаты выкупной стоимости перешло право собственности на спорное движимое имущество.

Установив обстоятельства перехода права собственности на заложенное имущество лизингополучателю, Арбитражный суд Воронежской области отказал ОАО "Сбербанк России" в установлении статуса залогового кредитора.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства выплаты ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, заложенного в пользу истца, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и влияют на возможность реализации истцом права залогодателя требовать обращения взыскания на такое заложенное имущество как предмет лизинга по договору выкупного лизинга, имеющего свои особенности.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение Закона означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассматривающий кассационную жалобу ответчика 10.10.2012, то есть после размещения вышеуказанного постановления суда надзорной инстанции, обязан учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права.

Поскольку ООО "Транссервис" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного движимого имущества, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога ОАО "Сбербанк России".

В свою очередь обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Применяя правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, к настоящему делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 (пункт 25), поскольку договор лизинга между ответчиком и третьим лицом был заключен 17.10.2007, то есть ранее заключения договора залога от 01.11.2007 между истцом и третьим лицом.

При этом в договоре залога четко указано, что предмет залога находится у лизингополучателя ООО "Транссервис", то есть при заключении договора истцу достоверно было известно, что предмет залога обременен правами лизингополучателя требовать передачи ему в собственность движимое имущество.

При таких обстоятельствах на исправного лизингополучателя, во время вносившего лизинговые платежи (за счет которых лизингодатель мог и должен был погашать предоставленный ему истцом кредит) и получившего в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовавшего данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 при рассмотрении настоящего дела привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а поскольку в данном случае отсутствует необходимость в дополнительном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии п. 2 ч.1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы возлагаются на истца

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-10986/12-133-100 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Транссервис" (ОГРН 1025902034234) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева