Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11734/12 по делу N А41-8815/2010

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А41-8815/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Офис Инвест": Лайзан И.Ю., дов. от 11.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Объединенная строительная компания": Сумин М.Д., дов. от 10.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Женина М.А., дов. от 09.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации Красногорского муниципального района Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ГУП МО "Наследие": неявка, извещено

от третьего лица ГУП "МОБТИ": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Бизнес-Эффект-Проект": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО УК "Капитальные вложения": неявка, извещено

от третьего лица Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица": неявка, извещено

от ООО "Подмосковье": Шанина О.А., дов. от 01.02.2012

от ООО "Роз-Инвест": Беликов Д.А., дов. от 12.12.2011

от ООО "Диск": Шанина О.А., дов. от 30.03.2012

от ООО "Р.О.С.Т." XXI": Шогурова И.А., дов. от 14.05.2012

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Офис Инвест" и ответчика - ООО "Объединенная строительная компания"

на решение от 01.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 20.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания",

третьи лица: Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие", ГУП "МОБТИ", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эффект-Проект", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица",

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 за обществом с ограниченной ответственностью "Офис Инвест" (далее - ООО "Офис Инвест") признано право собственности на нежилое помещение N ХХI: назначение нежилое, общая площадь 1111,6 кв. м, инвентарный номер 090:029-16060/ХХI, литера 1Б, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1.

Решение суда от 22.07.2010 не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2010 по делу N А41-8815/10 по вновь открывшимся обстоятельствам обратились общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье"), закрытое акционерное общество "Ви Риэлти" (далее - ЗАО "Ви Риэлти"), общество с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест" (далее - ООО "Роз-Инвест"), закрытое акционерное общество "Рубеж" (далее - ЗАО "Рубеж"), общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск"), общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т." XXI" (далее - ООО "Р.О.С.Т." XXI").

В обоснование заявления общества указали, что в силу положений ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) часть из указанных помещений являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании; что у суда не имелось возможности установить всех соинвесторов общественного центра, в связи с чем они не были привлечены к участию в деле, а сами заявители не знали о правопритязаниях истца на общее имущество всех собственников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, заявление о пересмотре решения от 22.07.2010 по делу N А41-8815/10 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено в части требований ООО "Диск", решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 отменено, в части требований остальных заявителей - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, истец - ООО "Офис Инвест" и ответчик - ООО "Объединенная строительная компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Диск" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представители ООО "Подмосковье", ООО "Роз-Инвест", ООО "Диск": Шанина О.А., и ООО "Р.О.С.Т." XXI" также поддержали кассационные жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "Офис Инвест" и ООО "Объединенная строительная компания" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды удовлетворили заявление ООО "Диск", установив при этом, что из представленного в материалы дела технического паспорта помещений, а также вышеуказанного решения следует, что за истцом признано право собственности на помещение 23 - диспетчерская, площадью 27,6 кв. м, помещение 24 - электрощитовая, площадью 16,6 кв. м, помещение 25 - лестничная клетка, площадью 6,7 кв. м, помещение 26 - тамбур площадью 1,8 кв. м, помещение 27 - лестничная клетка, площадью 1,3 кв. м, помещение 28 - тамбур, площадью 1,5 кв. м, помещение 29 - коридор, площадью 34,8 кв. м, помещение 32 - вестибюль, площадью 67,3 кв. м, помещение 33 - тамбур, площадью 10,6 кв. м.

Суды пришли к выводу, что при принятии решения по настоящему делу о признании за истцом права собственности на вышеуказанные помещения у суда отсутствовали сведения о наличии собственников иных помещений в здании общественного центра по адресу: г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 по делу N А41-40707/09 за ООО "Диск" было признано право собственности на нежилые помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на четвертом этаже литеры 1Б в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, к.1 (общественный корпус), общей площадью 1289,7 кв. м, а также право общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корпус 1 (общественный центр).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав и оценив доводы и требования заявления лиц, не участвующих в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу о признании за истцом права собственности на часть нежилых помещений в указанном здании общественного центра, вступившим в законную силу решением суда был установлен собственник другой части других нежилых помещений в данном здании; что отсутствие на момент рассмотрения спора по настоящему делу регистрации права собственности ООО "Диск" не может лишать его права претендовать на долю в общем имуществе всего здания и что это право было признано за ООО "Диск" в судебном порядке, в том числе с участием истца по настоящему делу.

При этом, судами было принято во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг довод ООО "Диск" об отсутствии у него возможности пользоваться своим имуществом, минуя помещения истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку приведенные ООО "Диск" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Диск".

Довод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не может быть принят судом, так как в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, если судебный акт затрагивает их законные права и интересы.

Судами определена дата, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и дана оценка доводам сторон при ее установлении. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8815/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников