Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-11570/12 по делу N А40-28488/2012

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-28488/12-140-137

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синегубов А.Н. по дов. N 0463-12/1820/РСЕ от 20.01.2012, Годзданкер Э.С. по дов. N 02262-12/1820/РСЕ от 11.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Нырков А.Е. по дов. N 06-11/12-71 от 20.06.2012, Убушаева Н.К. по дов. N 06-11/12-66 от 18.06.2012, Леонов Н.Д. по дов. N 06-11/12-93 от 05.07.2012,

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на решение от 19 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 10 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739)

о признании недействительным решения в части

к МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2011 N 246/19-15/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 94 927 036 руб. за 2009 и 1 162 696 руб. за 2010, пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 784 310 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 335 321 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 19.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, что привело к принятию решения и постановления с нарушением норм материального права.

Инспекция полагает, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов; сумма дохода на конец каждого отчетного периода определяется исходя из размера займов, выданных в указанном периоде и процентных ставок, определяемых исходя из условий заключенных договоров.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2008 - 2010 вынесено решение N 246/19-15/91 от 01.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогового органа заявителю предложено уплатить в федеральный и городской бюджет налог на прибыль в сумме 96 089 732 руб., в том числе: за 2009 в сумме 94 927 036 руб., за 2010 в сумме 1 162 696 руб., штраф в сумме 2 335 321 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 в связи с занижением налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, пени в общей сумме 3 786 142 руб., в том числе 3 784 310 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010, 1 832 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение обществом обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве от 14.11.2011 N 21-19/110307 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции в оспариваемой части недействительным.

Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 247, пунктом 6 статьи 250, пунктами 1, 2 статьи 271, статьей 328 НК РФ, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что доначисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций является незаконным, у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статьей 271-273 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.

Из этого следует, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, из которой следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом (займодавцем) заключены были следующие договоры процентного займа: от 07.04.2009 N С1665-09/ 1450/РСЕ с ЗАО "ВЕКТОР-МОБИЛЬ", от 27.02.2009 N С1666-09/1450/РСЕ с ООО "Гровер-Моторс", от 07.04.2009 N С1667-09/1450/РСЕ с ООО "Ойл-Шоп ЛТД", от 07.04.2009 N С1668-09/1450/РСЕ с ООО "БОРГ", от 07.04.2009 N С1669-09/1450/РСЕ с ООО "Дельта 2001", от 07.04.2009 N С1670-09/1450/РСЕ с ООО "ЗАРУС", от 07.04.2009 N С1671-09/1450/РСЕ с ООО "ЛМТ", от 07.04.2009 N С1673-09/1450/РСЕ с ЗАО "МТИ", от 07.04.2009 N С1678-09/1450/РСЕ с ООО "Темп-Д", от 07.04.2009 N С1680-09/1450/РСЕ с ООО "Энерготехстрой-М", от 07.04.2009 N С1681-09/1450/РСЕ с ЗАО "Селена" и от 24.12.2008 N ТВХ-1011/08 с ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Исследовав положение об учетной политике организации, условия вышеперечисленных договоров займа, суды установили, что уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата сумм займа. Так, в соответствии с условиями договора от 24.12.2008 N ТВХ-1011/08 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" частично погасило займ платежным поручением от 29.12.2010 N 53854 на сумму 100 000 руб., начислило проценты на сумму займа в размере 997 133 667 руб. 68 коп. (473 332 958 руб. 90 коп. за 2009 и 523 810 708 руб. 78 коп. за 2010) на дату частичного погашения займа, следовательно, общество правомерно включило данную сумму в состав внереализационных доходов за 2010 год.

В связи с тем, что сумма процентов, начисленная в бухгалтерском учете в 2009 году по данному договору в размере 473 332 958 руб. 90 коп. не подлежала получению заявителем в 2009 году, оснований для включения данной суммы в состав внереализационных доходов 2009 года у общества не имелось. Поскольку право на получение названной суммы возникло в 2010 году, соответственно, заявитель обоснованно отнес эту сумму в состав доходов 2010 года.

Кроме того, суды установили, что по условиям иных договоров займа не подлежали получению (выплате) обществом суммы займов и процентов в 2009 и 2010 годах.

Установленные судами обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод, что у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла. Заявитель, отражая доходы в виде процентов по договорам займа, правомерно руководствовался положениями статей 250, 271, 328 НК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Ссылки налогового органа на судебную практику в подтверждение своего вывода, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках данного дела установлены конкретные обстоятельства, исходя из которых, судами правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-28488/12-140-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная