Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Соцгорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаврюшин М.В. по дов. от 02.07.2012

от нотариуса города Москвы Зайчиковой Ольги Петровны - Мотин Н.В. по дов. от 16.04.2012

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Соцгорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 30.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к нотариусу города Москвы Зайчиковой Ольге Петровне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковские операции от 23.03.2011, 24.03.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей со счета, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя нотариуса Зайчиковой О.П., применении последствий недействительности банковских операций на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 между нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П. и ОАО КБ "Соцгорбанк" был заключен депозитный договор N 438, который 23.03.2011 был досрочно расторгнут по инициативе Зайчиковой О.П., в связи с чем, денежные средства, находящиеся на депозитном счете N 40802810800060000005 подлежали возврату вкладчику.

Судами установлено, что 23.03.2011 со счета N 40802810800060000005 произошло списание денежных средств по поручению нотариуса Зайчиковой О.П. в сумме 500 000 рублей, аналогичная сумма с указанного счета по поручению нотариуса Зайчиковой О.П. была списана 24.03.2011.

Судами обеих инстанций установлено, что приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-283 в ОАО КБ "Соцгорбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО КБ "Соцгорбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 23.03.2011, 24.03.2011, то есть в течение месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк".

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции не повлекли за собой уменьшение имущества ОАО КБ "Соцгорбанк", то есть не могли повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения прав кредиторов, в связи с чем, посчитал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требования нотариуса Зайчиковой О.П. по договору банковского счета подлежали удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент совершения банковских операций на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции от 01.06.2012 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А41-16922/11 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева