Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10989/12 по делу N А41-16034/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-16034/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ларионов А.А., дов. от 21.03.2012 N 04-12/0329, Сытник Р.Ю., дов. от 18.05.2012 N 04-12/0484

рассмотрев 16.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Мед"

на решение от 14.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Валюшкиной В.В.,

на постановление от 26.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Первый Мед"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ( с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2010 и первый квартал 2011 в сумме 95 796 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 в сумме 164 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.12, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИФНС России по г.Красногорску Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом в дело в соответствии со ст.279 АПК РФ, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Первый Мед", заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество 24.11.2010 предъявило в АКБ "Традо-Банк" платежные поручения N 968 на сумму 95 796 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2010 и первый квартал 2011 г.; N N 969 и 970 на суммы 100 000 руб. и 64 350 руб. соответственно в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

10.03.2011 заявитель письмом известил налоговый орган об уплате данных налоговых платежей.

ИФНС России по г.Красногорску МО отказано в признании обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов исполненной (письмо от 12.03.2011).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первый Мед" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из положений статей 45, 226, 346.29, 346.30 и 346.32, 226 Налогового кодекса РФ и установили, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку на момент направления в банк спорных платёжных поручений налоговая база по ЕНВД не была сформирована, суммы уплаченного ЕНВД превышают действительные налоговые обязательства заявителя, НДФЛ перечислен до выплаты и удержания налога у физических лиц и в размере, превышающем обязательства налогового агента.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях

отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,

отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,

возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации,

неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства,

в случае если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, закрепленный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 234-П подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на день предъявления заявителем в банк платёжных поручений достаточный денежных остаток на его счёте имелся, указанные средства были списаны со счёта общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счёте банка денежных средств.

При этом судами установлено, что на момент перечисления спорных платежей у общества не была сформирована налоговая база и не была определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. общество не имело обязанность по уплате спорных налогов.

Также на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что общество никогда ранее не уплачивало налоги до наступления установленных законом сроков платежей и в размерах, превышающих действительную налоговую обязанность.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о несоответствии действий налогоплательщика по досрочной уплате налога положениям п.1 ст.45 НК РФ.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2105/11.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, право оценки доказательств в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя и пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, определённых статьями 268 и 288 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд не до конца разобрался в характере выплат, осуществлённых обществом в ноябре 2010 года своим работникам и учредителям, не принимается судом кассационной инстанции, как не соответствующая обжалуемым судебным актам.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с расчётной ведомостью за ноябрь 2010 в пользу работников организации начислено в общей сложности 856 946 руб., удержанный налог составил 86?958 руб., к выплате причитается 769 988 руб.

Согласно платежных ведомостей N 00000046 от 15.11.2010 в пользу работников выплачено 109 562 руб., N 00000047 от 25.11.2010 в пользу работников выплачено 102 251 руб., N 00000048 от 13.12.2010 в пользу работников выплачено 111 625 руб.

На основании расходного кассового ордера N 558 от 28.11.2010 в пользу Бондарь Ю.А. как учредителя выплачено 505 556 руб., на основании расходного кассового ордера N 557 от 26.11.2010 в пользу Челебаева П.М. как учредителя выплачено 505 556 руб.

Исследовав представленные документы, суд усмотрел содержащиеся в них противоречия, а именно, на основании расчетной ведомости Бондарь Ю.А. к выплате причиталось 278 056 руб., Челебаеву - 299 806 руб., расходными ордерами от 26.11.2010 и от 28.11.2010 указанным лицам фактически выплачено по 505 556 руб.

Также суд пришёл к выводу о том, что платежная ведомость N 00000046 от 15.11.2010 является доказательством выплаты заработной платы за октябрь 2010. Удержанная по итогам выплат за октябрь 2010 сумма налога была своевременно перечислена налоговым агентом, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

С учётом изложенных обстоятельств суд сделал вывод об относимости к рассматриваемому периоду (ноябрь 2011 г.) платежной ведомости N 00000047 от 25.11.2010, согласно которой в пользу работников выплачено 102 251 руб. Платежная ведомость N 00000048 от 13.12.2010 касается выплаты заработной платы в декабре 2010 г.

Также судом проанализированы платежные ведомости за более ранние периоды и сделан вывод о том, что выплата аванса проводилась обществом в текущем месяце, заработная плата выдавалась работникам в следующем месяце.

При этом, налог на доходы физических лиц при выплате аванса не удерживался и в бюджетную систему не перечислялся.

Доводы жалобы о том, что выплата дивидендов учредителям производилась за ноябрь 2010 года, не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку указанные выплаты произведены 26.11.2010 и 28.11.2010, а спорное платёжное поручением датировано и передано в банк 24.11.2010, т.е. до возникновения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет и без удержания спорной суммы с учредителей.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2010 и по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судами

не допущено.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А410-16034/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова