Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11017/12 по делу N А40-100543/2011

город Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-100543/11-64-570

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дементьев С.И., дов. от 01.08.2011 г. N 01-53-2188/1

от ответчика - Гимадеев Л.А., дов. от 17.01.2012 г. б/н

от третьих лиц - не явилось, уведомлено

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы (истец)

на решение от 20 февраля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 29 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу N А40-100543/11-64-570

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к ООО "Асфин" (ОГРН 1037739244212)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфин" (далее - ООО "Асфин") о признании зарегистрированное право собственности ответчика на три строения, расположенные по адресу: г.Москва, бул.Ореховый, вл.24; вл.24, стр.2 и вл.24, стр.3 как на объекты недвижимости отсутствующим, ссылаясь в обоснование своих требований на незаконность произведенной государственной регистрации прав собственности ответчика на эти спорные объекты (запись регистрации от 08.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-95 на здание площадью 1.955,4 кв.м., запись регистрации от 06.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-97 на здание площадью 333 кв.м. и запись регистрации от 06.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-98 на здание площадью 1.079,6 кв.м.), поскольку земельный участок, на котором они расположены, выделялся под временное размещение торговых объектов, а сами эти объекты не были приняты в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г., в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции отклонили также доводы истца о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, сославшись на выводы, изложенные в письме Московской государственной вневедомственной экспертизы от 30.09.2002 г. N МГЭ-3,1564, и об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, указав, что после истечения срока, установленного договором аренды от 31.10.2002 г. N М-05-504991, этот договор должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а арендодатель не отказался от продолжения договора.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮАО г.Москвы оспаривает как выводы судов по поводу того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, настаивая на своих доводах о том, что они возведены на земельном участке, который не предоставлялся под строительство капитальных сооружений, и не были приняты в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества, так и выводы о пропуске срока исковой давности, указывая, что "спор не связан с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации)", в связи с чем просит решение от 20 февраля 2012 г. и постановление от 29 мая 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные объекты были созданы ООО "АБС-Ф" на земельном участке, предоставленном этому лицу в аренду по договору от 26.05.1998 г. N М-05-502418, по условиям которого строительство каких-либо капитальных строений на земельном участке не предусматривалось.

Строение общей площадью 1.955,4 кв.м. по адресу: г.Москва, бул.Ореховый, вл.24 (вещевой рынок "Зябликово") принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 26.06.1997 г. N 01-21-780 "О приемке в эксплуатацию вещевого рынка "Зябликово".

Строения площадью 333 кв.м. и 1.079,6 кв.м. по адресу: г.Москва, бул.Ореховый, вл.24, стр.2 и стр.3 (павильоны рыночного комплекса N N 1 и 6) приняты в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 12.07.2001 г., утвержденным распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы от 25.07.2001 г. N 01-42-82.

На основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 23.10.2002 г. N 01-41-2235 земельный участок площадью 8.200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ореховый буль., вл.24, стр.2, стр.3, был предоставлен ООО "АБС-Ф" в аренду по договору от 31.10.2002 г. N М-05-504991 (запись регистрации договора аренды от 16.01.2004 г. N 77-01/05-10-19/2003-853) для эксплуатации зданий и строений торгового комплекса "Зябликово" сроком до 23.09.2007 г.

ООО "АБС-Ф" по договору об отступном от 28.05.2003 г. передало спорные объекты ответчику - ООО "Асфин".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "АБС-Ф" к ООО "Асфин" на основании договора об отступном от 28.05.2003 г. на здания площадью 333 кв.м. и площадью 1.079,6 кв.м. произведена 06.08.2003 г. (записи регистрации N 77-01/02-648/2003-97 и N 77-01/02-648/2003-98), а на здание общей площадь 1.955,4 кв.м. - 08.08.2003 г. (запись регистрации N 77-01/02-648/2003-95).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец- Префектура ЮАО г.Москвы в ходе рассмотрения спора настаивала на том, что предъявила иск в целях защиты прав города Москвы на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не оспаривая при этом принадлежность ответчику - ООО "Асфин" на праве собственности спорных объектов, которые, по утверждению истца, не являются объектами недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 г. N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты прошло девять лет, издание префектом ЮАО г.Москвы распоряжения от 14.02.2007 г. N 01-41-324 о предоставлении земельного участка ответчику в аренду для эксплуатации размещенных на нем спорных строений, в котором указаны сведения о зарегистрированных правах ООО "Асфин" на эти объекты, подтверждает, что истец знал о произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорные объекты уже к моменту издания этого распоряжения, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Префектуры ЮАО г.Москвы в связи с предъявлением их с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. по делу N А40-100543/11-64-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский