Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10925/12 по делу N А40-59243/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15480/12 настоящее постановление отменено

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-59243/12-6-553

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ИП Ганжала Н.Н.: Ганжала В.А., доверенность от 05.04.2012; от ИП Ганжалы А.И.: Ганжала В.А., доверенность от 05.04.2012;

от ответчика: Бурцева Е.Л., доверенность от 25.06.2012;

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - индивидуальных предпринимателей Ганжала Н.Н. и Ганжалы А.И.

на определение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-59243/12-6-553

по иску индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны и индивидуального предпринимателя Ганжалы Александра Ивановича

о взыскании 332.100 руб. 62 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (ОГРН: 1027700319085),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжала Наталья Николаевна и индивидуальный предприниматель Ганжала Александр Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица") о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки (пени) за период с 01.01.2012 (включительно) по дату передачи квартиры строительный номер 282 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 N Наг/АТС-204-205 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату передачи квартиры, от цены договора (11.425.480 руб.) за каждый день просрочки и об обязании ответчика передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 96,84 кв.м, секция 6, этаж 15, строительный номер 282, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корп. 204-205 (почтовый адрес: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальные предприниматели Ганжала Н.Н. и Ганжала А.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о прекращении производства по делу.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при заключении Договора истцы не обозначали себя в качестве индивидуальных предпринимателей, действовали как физические лица, так в Договоре прямо указано "граждане", без ссылок, что они действуют в статусе "индивидуальных предпринимателей".

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, условия Договора, из которого возникли правоотношения и спор сторон, и положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствуют о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что то обстоятельство, что на момент заключения договора истцы имели статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, не может приниматься во внимание, т.к. они действовали в отношениях с ответчиком не как индивидуальные предприниматели, а исключительно как граждане.

Истцы знали о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, но не воспользовались этим статусом в обороте с ответчиком (так, граждане, являясь участниками различных хозяйственных обществ и выступая в обороте с различными организациями, при возникновении споров разрешают эти споры в судах, и не вправе предъявлять иски в арбитражные суды от имени хозяйственного общества, участниками которых они являются).

Также следует принять во внимание, что объектом правоотношений является квартира - жилое, а не нежилое помещение.

Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Доказательств того, что правоотношения по договору связаны с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, каковы их основные виды деятельности как индивидуальных предпринимателей, суду не было предоставлено.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из условий договора, что Договор заключен Ганжала Н.Н., Ганжала А.И. как физическими лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что спор не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательство обратного суду не представлено.

Подведомственность арбитражному суду данного спора не установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законами, что является основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил истцов права на судебную защиту, кассационной коллегией отклоняется.

Первоначально (20.04.2012) истцы обратились с иском в арбитражный суд, а после прекращения производства по настоящему делу в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012 истцам было отказано в приеме искового заявления.

Определение о прекращении производства по настоящему делу было вынесено 28.06.2012.

Таким образом, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу было вынесено раньше, чем определение суда общей юрисдикции об отказе в приеме искового заявления.

Кроме того, как следует из содержания определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012, истцы в тексте искового заявления указывали, что спор является экономическим и связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для отказа в приеме искового заявления.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что истцы, не воспользовавшись правом обжалования определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012, а также, не ставя названный суд в известность о прекращении дела арбитражным судом, искусственно создали ситуацию, при которой определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-59243/12-6-553 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ганжала Н.Н. и Ганжалы А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский