Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мельник М.А. (дов. от 04.10.12 г.),

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора Котельникова С.А. к КБ "Московский капитал" (ООО), Павлову С.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 Коммерческий Банк "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Котельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павлову Сергею Владимировичу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании недействительной сделки, совершенной 14.11.2008, по исполнению Банком распоряжения Павлова С.В. о списании денежных средств в сумме 9 585 000 руб. со счета Павлова С.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2008 N Н-90/08-КО и применении последствий недействительности сделки, обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с Павлова С.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 9 585 000 руб., полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 40817810800010009262 перед Павловым С.В. в сумме 9 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что кредитный договор, договор банковского счета, заключенные между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В., и другие документы, подтверждающие открытие банковского счета, предоставление кредита на указанную сумму, дачу именно Павловым С.В. распоряжения Банку на перечисление с расчетного счета денежных средств с целью погашения ссудной задолженности, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суды не приняли мер по установлению лица, в результате действий которого интересам кредиторов нанесен ущерб; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам и доводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства кредитор Котельников С.А., ответчик Павлов С.В. в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения доводов в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, конкурсный кредитор Колесников С.А. обосновывал свое требование о признании совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В. сделки по списанию денежных средств недействительной тем, что конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 9 585 000 руб.

Так, 30.09.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 9 585 000 руб., а 14.11.2008 Банк на основании распоряжения Павлова С.В. произвел списание денежных средств с расчетного счета на ссудный счет по кредитному договору в целях погашения ссудной задолженности, чем, по мнению Колесникова С.А., Павловым С.В. получено предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, Павлов С.В. отрицает совершение данных сделок, а заявителем не представлены как доказательства открытия банковского счета, так и предоставления кредита на указанную сумму, дачу именно Павловым С.В. распоряжения Банку на перечисление с расчетного счета денежных средств.

При этом судом учтены пояснения представителя КБ "Московский капитал" (ООО) о том, что представить указанные документы пока невозможно, поскольку в архиве их найти не могут.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что для установления, кому именно принадлежал счет, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения документов из архива организации, осуществляющей хранение документов КБ "Московский Капитал" (ООО), однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и принял судебный акт, не установив лицо, которое распоряжалось счетом N 40717810800010009262.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подлинные документы в обоснование заявления и откладывал судебное разбирательство (определениями от 26.09.2011, 16.11.2011, 27.01.2012, 20.02.2012, 24.04.2012), судом также было удовлетворено ходатайство Котельникова С.А. об истребовании доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Представление доказательств является гарантированным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Непредставление доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуального закона; лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное время (восемь месяцев) для предоставления доказательств, а дело должно быть рассмотрено в разумный срок.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил об отсутствии спорных документов и в настоящее время.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права подлежит отклонению.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и довод кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копию заявления на составление платежного поручения от 30.09.2008, что свидетельствует о том, что Павлов С.В. лично распоряжался спорным счетом, однако суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам о том, что конкурсный управляющий просил предоставить дополнительное время в суде первой инстанции для их получения.

Действительно, оценка приведенных доводов в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, в рассматриваемой ситуации таких нарушений не допущено.

В кассационной жалобе утверждается, что суды не приняли мер по установлению лица, в результате действий которого интересам кредиторов нанесен ущерб.

Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим заявлением.

Суды же отказали в удовлетворении требований, поскольку невозможно признание сделки недействительной, о которой отсутствуют сведения о ее совершении и доказательства того, что Павлов С.В. являлся стороной такой сделки, тем более что последний отрицает ее совершение, а Банком такие доказательства не представлены.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Данные основания для отмены судебных актов отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова