Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12544/12 по делу N А41-13048/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А41-13048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии от третьих лиц: от ОАО "Медстекло" - Дуйбановой А.В., дов. от 07.02.2012

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области - заявителя

на определение от 11 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шевченко Е.Е.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция). Возврат обоснован ссылкой на пропуск инспекцией срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 поступило в адрес инспекции только 14.08.2012 и, как следствие, срок подачи апелляционной жалобы пропущен из-за нарушения судом срока направления решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Медстекло" - третьего лица по делу возражал против удовлетворения жалобы, считая законным обжалованное по делу по определение апелляционного суда. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда 11.10.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения апелляционного суда.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 23.07.2012 истекал 06.08.2012.

Как установил апелляционный суд, согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления апелляционная жалоба направлена инспекцией в суд 22.08.2012, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения инспекция не заявляла.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в случае, если она подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалованное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Ссылка инспекции на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 поступило в адрес инспекции только 14.08.2012, не принимается во внимание.

При подаче апелляционной жалобы инспекция не заявляла ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого решения и, соответственно, не указывала причины пропуска срока. В связи с чем причины пропуска срока не рассматривались судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда от 11.09.2012.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Полный текст решения суда первой инстанции от 23.07.2012 размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.07.2012.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13048/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина