Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11303/12 по делу N А41-16330/2012

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-16330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Скорпион" - неявка, извещено;

от ответчика: Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" - неявка, извещена;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скорпион" (истца)

на определение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 01 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Скорпион"

к Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области"

о понуждении совершить определенные действия, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" о запрете осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания - ковровый цех с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино, инвентарный номер 174:055-5283; об обязании восстановить частично разобранный фундамент, признании права пользования фундаментом и о признании недействительным Распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02 февраля 2012 года N 25р.

08 июня 2012 года ООО "Скорпион" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и любым другим лицам осуществлять какие-либо фактические действия в отношении фундамента здания - ковровый цех с хозяйственными постройками, инвентарный номер 174:055-5283, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино, которые могут привести к его уничтожению (разбирать, сносить, разрушать и другие).

Определением от 09 июня 2012 года Арбитражный суд Московской области делу N А41-16330/12 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, истец (ООО "Скорпион") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 01 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16330/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-16330/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Скорпион", в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Истец - ООО "Скорпион", ответчик - Администрация Муниципального образования "Одинцовский район Московской области", третье лицо - ТУ Росимущества по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Через канцелярию суда от ответчика - Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/12096-12-Д1 от 10 октября 2012 года в 12:37). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции приобщает к материалам дела указанный отзыв. От третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области отзыв не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в том числе об отводе суду, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Скорпион" (лицо обратившееся с заявлением об обеспечении иска) не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А41-16330/12, а также причинит заявителю значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом также, что заявителем (ООО "Скорпион") не конкретизирован круг лиц, в отношении которых необходимо принятие испрашиваемых им обеспечительных мер, а также фактические действия, на совершение которых судом должен быть наложен запрет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Скорпион", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Скорпион", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16330/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов