Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11279/12 по делу N А40-35562/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-35562/12-125-155

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Тюрикова Евгения Александровича - Тараненко А.С. по дов. от 18.01.2012, Кочетов К.А. по дов. от 05.09.2012

от закрытого акционерного общества Мини-футбольный клуб "ДИНА" - не явилось, извещено

от Козлова Сергея Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Тюрикова Евгения Александровича

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по иску Тюрикова Евгения Александровича

к закрытому акционерному обществу Мини-футбольный клуб "ДИНА" (ОГРН 1077761684813), Козлову Сергею Анатольевичу

о взыскании 9 464 757 рублей вексельного долга

УСТАНОВИЛ: Тюриков Евгений Александрович (далее - Тюриков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Мини-футбольный клуб "ДИНА" (далее - ЗАО МФК "ДИНА", ответчик), Козлову Сергею Анатольевичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о взыскании 9 464 757, 00 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 исковые требования к ЗАО МФК "ДИНА" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Козлову С.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 изменено, решение в части отказа в иске к Козлову С.А. отменено, производство по делу к ответчику Козлову С.А. прекращено.

При вынесении постановления от 26.07.2012 суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение данного спора по требованию к Козлову С.А. подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 26.07.2012 Тюриков Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части прекращения производства по делу к Козлову С.А. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым постановлением в части прекращения производства по делу Тюриков Е.А. фактически лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку ранее Чертановским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Тюрикова Е.А. к ЗАО МФК "ДИНА", Козлову С.А. о взыскании долга, основанного на векселе, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требования к Козлову С.А. и отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным рассмотрение судом первой инстанции дела при участии в качестве одного из ответчиков физического лица, указав, что требования к физическому лицу должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора по требованию к Козлову С.А. арбитражному суду сделан без учета того обстоятельства, что определением от 17.02.2012 Чертановского районного суда города Москвы было отказано в принятии заявления Тюрикова Е.А. к ЗАО МФК "ДИНА", Козлову С.А. о взыскании долга, основанного на векселе. При этом Чертановский районный суд указал, что данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов, поэтому не подлежит рассмотрению по правилам гражданско-процессуального законодательства в суде общей юрисдикции. Данное обстоятельство отражено в исковом заявлении Тюрикова Е.А., копия определения суда общей юрисдикции приложена к иску.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о не подведомственности спора арбитражному суду по требованию к Козлову С.А. без учета положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по требованию к Козлову С.А. по настоящему делу фактически лишает истца - Тюрикова Е.А. права на судебную защиту. Из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Тюриков Е.А. лишен права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03, от 21.10. 2008 N 7131/08.

Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Тюрикова Е.А. на решение суда первой инстанции от 29.05.2012 по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А40-35562/12-125-155 отменить.

Дело N А40-35562/12-125-155 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева