Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11224/12 по делу N А40-89167/2011

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-89167/11-18-459Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от должника (ЗАО "Миэль-Недвижимость")- Евсеев М.Л. - дов. от 28.02.2012

от временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" - Коржан А.А. - дов. от 16.07.2012, после перерыва те же представители

от АКБ "РОСБАНК" - Курасов А.О. - дов. от 12.01.2012 N 5, после перерыва не явился;

от ООО "ТГК.Юридическая практика" - Черба М.А. - дов. от 06.09.2011, после перерыва тот же представитель

от Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД - Бушин А.В. - дов. от 01.11.2011, после перерыва тот же представитель

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012

кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н.,

на определение от 19.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 22.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по требованию Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности, процентов, пени

по делу о признании ЗАО "Миэль-Недвижимость" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в отношении ЗАО "Миэль-Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

27.04.2012 в суд поступили требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД к должнику в размере 820 858 879,54 руб. - основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам, 50 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в размере 820 858 879,54 руб. основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам, включены в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-89167/11-18-459Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухов А.Н. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, отказать Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД во включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Миэль-Недвижимость".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-89167/11-18-459Б отменить, отказать Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД во включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Миэль-Недвижимость".

Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД доводы кассационной жалобы отклонила, представила отзыв.

Должник доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

АКБ "РОСБАНК" и ООО "ТГК.Юридическая практика" доводы кассационной жалобы считают необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД основаны на договоре о предоставлении кредита от 24.04.2008, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и АКБ "Абсолют Банк".

Между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная лини" от 24.04.2008 N 023ВКЛ/КМ-08.

По условиям вышеназванного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом денежные средства в размере 27 836 920 долл. США.

За пользование кредитом начислены проценты в сумме 3 071 344,04 долларов США за период с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Банком за просрочку сроков возврата кредита и процентов начислены пени в сумме 3 415 473,27 долларов США по основному долгу и в сумме 560 150,97 долларов США по процентам.

Судами установлено, что между АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" заключен договор цессии от 11.05.2011, по условиям которого банком в пользу ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" уступлены права требования по договору о предоставлении кредита от 24.08.2008.

ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" уступило свои права Компании ВИНДЕКС ИМПРО Корп на основании договора цессии от 11.05.2011.

В последующем Компания ВИНДЕКС ИМПРО Корп уступило свои права настоящему кредитору - Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED) на основании договора цессии от 15.06.2011.

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы временного управляющего должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее АКБ "Абсолют Банк" обращался с иском к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, а в последствии отказалось от иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены, поскольку в силу положений п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, в деле N А41-13674/11, на которое ссылается временный управляющий, иск заявлен о солидарном взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", ЗАО "Софьино-70", ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", ООО "Комфортный дом" долга с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Комфортный дом" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", что не позволяет суду придти к выводу, что по рассматриваемому требованию и по делу N А41-13674/11 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 г. делу N А41-13674/11 в связи с отказом от иска правопреемника истца ЗАО "Стройконсалт" производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как установлено судами на момент отказа от иска ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" уступило свои права Компании ВИНДЕКС ИМПРО Корп на основании договора цессии от 11.05.2011.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-89167/11-18-459Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова