Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10558/12 по делу N А40-143242/2010

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-143242/10-44-741

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка Соцэкономбанк (общество с ограниченной ответственностью) - Мурзова Е.А. по дов. от 31.08.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Столица" - Волченко С.Ю. по дов. от 30.11.2011, Будько Ю.Н. по дов. от 01.10.2012

рассмотрев 08.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Столица"

на определение от 17.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Тетюком В.И. Стешаном Б.В., по заявлению Конкурсного управляющего Коммерческого банка Соцэкономбанк (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании пункта 1 статьи 28, подпункта 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок по списанию КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежных средств с расчетного счета ООО "Терминал столица" N 40702810400020002294, открытого в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), в счет погашения задолженности ООО "Терминал столица" по кредитному договору от 30.03.2010 N 02/10-З в сумме 63000000 рублей, а также в сумме 130417 рублей 81 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терминал Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не были исследованы обстоятельства заключенности и действительности кредитного договора от 30.03.2010 N 02/10-З. По мнению заявителя, судом применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению.

Заявитель указывает, что ООО "Терминал Столица" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка или о предстоящей неплатежеспособности банка, так как лицензия на осуществление банковских операций Банком России была отозвана и сведения об ее отзыве были опубликованы уже после совершения сделки. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия недобросовестных действий со стороны ООО "Терминал Столица" при заключении оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судами обеих инстанций установлено, что приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-578 у КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-579 в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 01.11.2010 по 12.11.2010, то есть в течение месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые банковские операции в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Констатируя факт получения ООО "Терминал Столица" предпочтения перед другими кредиторами, суды указали на то, что подобное предпочтение выразилось в том, что в результате проведенных банковских операций ООО "Терминал Столица" могло приобрести права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ООО "Терминал Столица" были перечислены денежные средства, либо прекратить обязательства ООО "Терминал Столица" перед указанными лицами в связи с их исполнением, либо приобрести права требования к другой кредитной организации в том случае, если перечисление денежных средств было произведено на банковский счет иной кредитной организации.

Требования ООО "Терминал Столица" по договору банковского счета подлежали удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО "Терминал Столица" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов ООО "Терминал Столица" иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на момент совершения банковской операции на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не были исследованы обстоятельства заключенности и действительности кредитного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный, не относящийся к предмету настоящего спора.

Довод заявителя, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права и материалах дела и не соответствующий положениям статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-143242/10-44-741 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева