г. Москва |
|
18 октября 2012 г. |
Дело N А40-4504/12-148-43 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" (г. Выборг, ОГРН 1037804033057): Смирнов Алексей Викторович, - доверенность от 14.12.2011 N А-5/23-11; Золотых Наталья Ивановна, - доверенность от 08.12.2011 N А/24-11; Михеичева Анастасия Сергеевна, - доверенность от 08.12.2011 N А/24-11; Сорокина Наталья Олеговна, - доверенность от 08.12.2011 N А/24-11;
от заинтересованного лица -
Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Кононова Наталья Владимировна, - доверенность от 08.11.2011 N ИА/41432;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал"(г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806866977): Черешнев Константин Анатольевич, - доверенность от 01.12.2011; Чернышева Наталия Николаевна, - доверенность от 01.09.2011; Никифорова Ирина Александровна, - доверенность от 14.03.2012 N 03/03/2012; Ибадуллаева Лина Салоевна, - доверенность от 30.05.2012 N 05/05/2012;
Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1079847019812): Цинцадзе Мария Виачеславовна, - доверенность от 12.09.2011,
рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо), Общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора),
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 марта 2012 года,
принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июня 2012 года,
принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл"
о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал", Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал"), Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб".
Решением от 19.03.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение оставлено без изменения.
Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы ФАС России, ЗАО "НПО "Антивирал", ООО "АнвиЛаб".
Требования о проверке законности решения от 19.03.2012, постановления от 18.06.2012 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 27.09.2012 в 10 часов 40 минут, явились и дали относительно каждой кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных ЗАО "НПО "Антивирал", ООО "АнвиЛаб";
- представитель ЗАО "НПО "Антивирал" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных ФАС России, ООО "АнвиЛаб";
- представитель ООО "АнвиЛаб" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных ФАС России, ЗАО "НПО "Антивирал";
- представитель ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 11.10.2012 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.10.2012 в 13 часов 45 минут, представители всех лиц, участвующих в деле явились. При этом представитель ФАС России, представитель ЗАО "НПО "Антивирал", представитель ООО "АнвиЛаб", представитель ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационных жалоб, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Выводы судов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, как показала проверка материалов дела, основаны на применении, в том числе, положений части 2 статьи 10, статьи 1248, части 1 статьи 1477, статей 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".
Суды исходили из того, наличие конкурентных отношений между ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" на рассматриваемый комиссией ФАС России период времени не является очевидным. Анализ товарного рынка не проведен. "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин Максимум" - названия лекарственных препаратов ЗАО "НПО "Антивирал", не тождественны обозначению "Антигриппин", а сходны с ним, поскольку включают в себя словесный элемент "Антигриппин" с добавлением к нему дополнительного словесного элемента "АНВИ", "Максимум". Выпускаемые ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и ЗАО "НПО "Антивирал" лекарственные препараты отличаются и составом, и формой выпуска. Вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО "НПО "Антивирал" использует для маркировки произведенных промышленным способом лекарственных препаратов обозначение "Антигриппин", не обоснован. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам NN 375093 и 375094, не представлено. Антимонопольный орган полномочиями на проведение проверки (экспертизы) обозначения, заявленного в качестве товарного знака не наделен. Использование исключительных прав на товарный знак само по себе не дает конкурентное преимущество зарегистрировавшему его лицу. При этом действие по регистрации товарного знака не является противозаконным и не свидетельствует о том, что оно совершено исключительно с целью вытеснения с рынка других конкурентов и (или) причинения им убытков. Исключительное право на средство индивидуализации лекарственного препарата "АнтиГриппин" группы компаний "Натур Продукт" возникло с даты приоритета товарного знака по свидетельству N 162689. При этом то обстоятельство, что словесный элемент товарного знака "Антигриппин" по указанному свидетельству является неохраняемым, не влияет на право "регистрирующего" лица добиваться регистрации без дискламации ранее дискламированного элемента.
Проверив законность решения от 19.03.2012, постановления от 18.06.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Решением ФАС России от 21.11.2011, принятому по делу N 1 14/152-11, действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 от 20.04.2010 (дата приоритета 03.06.2009) и комбинированные товарные знаки, содержащих охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин" по свидетельствам от 20.03.2009 NN 375093, 375094 (дата приоритета 27.03.2007), как установлено судами, в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаны актом недобросовестной конкуренции.
Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, основополагающими при рассмотрении данного дела являются концепции добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения.
Не допускается в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции.
Соответствующие закону действия по регистрации обозначения, добросовестно используемого третьим лицом, непосредственно затрагивают интересы этого третьего лица.
Обозначение "антигриппин", как установлено судами, до даты его регистрации в качестве торгового наименования лекарственного препарата группой компаний "Натур Продукт" (04.03.1996), использовалось не только ЗАО "НПО "Антивирал", но и широко использовалось и применялось среди специалистов-фармацевтов и врачей, применялось фармацевтическими предприятиями на территории Российской Федерации до даты приоритета упомянутых товарных знаков. Обозначение не имело привязки к строго определенному составу и конкретному производителю и относилось к лекарству, изготавливаемому в аптеке. Упоминалось названное обозначение в периодических изданиях по медицинской тематике, научной литературе, а также нормативно-технической документации.
Поэтому выводы судов о том, что установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельствам N N 406816, 375093, 375094, в том числе, связанные с воспрепятствованием использованию словесного обозначения "Антигриппин" другими хозяйствующими субъектами для индивидуализации производимых ими лекарственных средств ("Антигриппин-АНВИ", "Антигриппин-максимум"), соответствуют принципам добропорядочности, разумности и справедливости, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11, ФАС России не доказаны, основаны на неправильном применении положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также на применении норм права, не подлежащих в данном случае применению. Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам статьи 14 Закона о защите конкуренции согласно пункту 1.4 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N N А40-4504/12-148-43 отменить, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 отказать.
Председательствующий |
М.В. Борзыкин |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.