Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10356/12 по делу N А41-4298/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А41-4298/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Дубны Московской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Волковой Т.Л. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Леонардовны

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации города Дубны Московской области

(ОГРН 1035002200298, ИНН 5010010751)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Леонардовне

(ОГРН 304501010300013, ИНН 501000030530)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Леонардовне (далее - ИП Волкова Т.Л., ответчик) об обязании в месячный срок освободить путем демонтажа за свой счет от принадлежащих ответчику объектов нестационарной торговой сети земельные участки, расположенные по улице Володарского примерно в 10 м от м/у д. 5 и д. 7 по направлению на север, кадастровый номер 50:40:010310:0002, и по улице Свободы примерно в 24 м от дома 8 по направлению на северо-запад, кадастровый номер 50:40:010308:0001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 06.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорных земельных участков после истечения срока действия договоров аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Волкова Т.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, как указывает заявитель жалобы, договоры аренды N 70-2010/Т и N 71-2008/Т от 01.03.2010 г. не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Дубны Московской области и ИП Волкова Т.Л. в судебное заседание, назначенное на 08.10.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.09.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении Администрации города Дубны Московской области и ИП Волковой Т.Л. о судебных заседаниях, а также участие их представителей судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 г. между Администрацией города Дубны Московской (Арендодатель) области и ИП Волковой Т.Л. (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 70-2010/Т и N 71-2008/Т для размещения торговых киосков, в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 кв. м с адресными ориентирами: ул. Володарского, примерно в 10 м от м/у дома 5 и дома 7 по направлению на север и земельный участок общей площадью 6 кв. м., расположенный по ул. Свободы, примерно в 24 м от дома 8 по направлению на северо-запад, соответственно.

Названные договоры аренды земельных участков заключены на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Решением Совета депутатов от 11.11.2010 г. N РС-13(28)-104/46 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г., в которой торговые объекты по адресам: ул. Володарского, примерно в 10 м от м/у дома 5 и дома 7 по направлению на север, и ул. Свободы, примерно в 24 м от дома 8 по направлению на северо-запад, не указаны.

Поскольку используемые предпринимателем спорные торговые киоски не были включены в "Перечень объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Дубны на 2011 год",Администрация города Дубны Московской области письмом исх. N 284-п от 02.07.2010 г. уведомила ИП Волкову Т.Л. о необходимости освобождения, предоставленных по договорам аренды N 70-2010/Т и N 71-2008/Т от 01.03.2010 г. земельных участков, после окончания срока действия договоров, что сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Дубны Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управлении либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Земельные участки, на которых расположены торговые киоски, принадлежащие ИП Волковой Т.Л., не относятся к землям, государственная собственность на которые разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:010310:0002 и 50:40:010308:0001 находятся на территории города Дубны.

Согласно статье 35 Устава города Дубны Московской области Администрация города разрабатывает схемы размещения нестационарных торговых объектов и осуществляет земельный контроль за использованием земель города.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии у Администрации права требования освобождения земельных участков от нестационарных торговых объектов на основании положений статей 301 и 305 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорных земельных участков, в том числе, оформленного в установленном законом порядке права на размещение нестационарных торговых объектов на 2011 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Довод кассационной жалобы об неправильном применении судами положений статьи 622 ГК РФ, в связи с тем, что, как указывает заявитель, договоры аренды N 70-2010/Т и N 71-2008/Т от 01.03.2010 г. не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в следствии чего являются незаключенными, не свидетельствует об ошибочности выводов арбитражных судов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 указанного Кодекса).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы арбитражных судов о применении положений ст. 622 ГК РФ. Кроме того, исковые требования заявлены на основании положений статей 301, 305 ГК РФ и мотивированы незаконным использованием ответчиком земельных участков по договорам аренды N 70-2010/Т и N 71-2008/Т от 01.03.2010 г.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения или постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июня 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4298/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Леонардовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова