Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11758/12 по делу N А40-20804/2012

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-20804/12-35-187

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола Масловым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" - Кладовая О.А., доверенность от 10.02.2012 г.

от ответчика ЗАО "В-РЕГИСТР" - Перепечин Д.В., доверенность от 15.03.2012 рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство", истца

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН: 6108005277, ОГРН: 1026100853393)

к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ИНН:7701132689, ОГРН: 1027739910945)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее -ООО "МиВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 369 095 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 30.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в совокупности уплаченные платежи и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.

В кассационной жалобе ООО "МиВС" просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МиВС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "В-РЕГИСТР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенных в обжалованных судебных актах.

С учетом возражений представителя ООО "МиВС" против удовлетворения ходатайства ЗАО "В-РЕГИСТР" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и непредставление ответчиком доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "МиВС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 74-Л/2008, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т 9030.

Согласно п. 2.1 договора и Приложению N 1 к нему срок лизинга определен сторонами в 12 месяцев и начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по договору, заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Предмет лизинга 21 апреля 2008 года передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи

21.08.2009 в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

В исковом заявлении истец указывает, что им была внесена сумма по оплате лизинговых платежей за 11 месяцев 2 047 930 руб. 50 коп., а также сумма аванса в размере 1200000 руб., всего 3 247930 руб. 50 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 369 095 коп. 50 коп.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя - ЗАО "В-РЕГИСТР". В связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 74-Л/2008 от 04.04.2008 г. предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Суд установил, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления 21.08.20009 г. предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Выкупная стоимость в договоре лизинга указана в размере 1000 российских рублей, в том числе НДС (пункт 5.9.3 договора лизинга).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

При рассмотрении спора срок полезного использования предмета лизинга, его остаточная стоимость судами не устанавливались.

В соответствии со ст. 4 договора и приложением N 1 к нему общая сумма договора составляет 7 902 318 руб. и включает в себя 1200000 руб. авансового платежа, лизинговые платежи с установлением ежемесячного платежа в размере 186 175 руб. 50 коп. (приложение N 1 к договору), расходы Лизингополучателя по страхованию предмета лизинга (п. 8 1 договора лизинга).

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 3 247 930 руб. 50 коп., стоимость предмета лизинга по договору составила 6 000 000 руб. а выкупная стоимость - 1000 рублей. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд во взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, вошедшую в состав лизинговых платежей, отказал.

Арбитражный суд счел, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) в размере 3 247 930 руб. 50 коп. не покрыли убытки лизингодателя, то есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Однако размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, судом не установлен.

Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости, подлежат ли они взысканию с истца.

Суд при принятии решения не оценивал расчет истца, не установил остаточную стоимость предмета лизинга на момент возврата предмета лизинга, размер фактически уплаченной истцом выкупной цены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20804/12-35-187 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова