Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11753/12 по делу N А40-85192/2005

г. Москва

23 10 2012 г.

Дело N А40-85192/05-95-288Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Ремизова О.Г. по дов. от 25.07.2012 N 1-КП

от должника/ конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Киселев О.В. по решению от 03.02.2011

от ЗАО "Объединенная строительная компания" - адвокат Женина М.А. (рег. N 77/3145) по дов. от 10.04.2012, Сумин М.В. по дов. от 10.04.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И.

на определение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "ВеГа-Риэлти" о процессуальной замене кредитора на ЗАО "Объединенная строительная компания"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-строительная фирма "Алекс"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 в отношении ЗАО "Производственно-строительная фирма "Алекс" (далее - должник, ЗАО "ПСФ "Алекс") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Киселев О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2011 поступило заявление ООО "ВеГа-Риэлти" о процессуальной замене кредитора на ЗАО "Объединенная строительная компания" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ВеГа-Риэлти" на его правопреемника ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.12.2011 возвращена конкурсному управляющему ООО "ВеГа-Риэлти" в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" возникло право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке кассационного обжалования в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неприменением судом п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При принятии кассационной жалобы к производству и возбуждении производства по кассационной жалобе не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В связи с чем, данное ходатайство рассматривается в судебном заседании, что не противоречит п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В обоснование ходатайства о пропуске срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" указал, что решение о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении Зайцева Ю.И. конкурсным управляющим принято Арбитражным судом города Москвы 18.06.2012 по делу N А40-115962/09-70-434Б; о нарушении прав должника ООО "ВеГа-Риэлти" и его кредиторов конкурсный управляющий узнал только после назначения его конкурсным управляющим, ознакомлением с материалами дела N А40-85192/05-95-288"Б" 02.07.2012; до этого времени сделка по уступке права требования тщательным образом скрывалась бывшим руководством должника ООО "ВеГа-Риэлти" и дать

оценку законности определения от 27.12.2011 не представлялось возможным; с апелляционной жалобой он обратился до истечения шестимесячного срока на апелляционной обжалование.

Представители должника и ЗАО "Объединенная строительная компания" возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 117, 159, 273, 276 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти", признав причины пропуска срок подачи кассационной жалобы уважительными, с учетом того, что первоначальное назначение конкурсного управляющего произошло 18.06.2012; с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и с этого момента идет исчисление срока на обжалование, исходя из принципов законодательства о банкротстве и применительно к ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ЗАО "Объединенная строительная компания" считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: ст.ст. 15, 185, главы 7 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Произведя процессуальную замену конкурсного кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ, суд сослался лишь на п. 1.2 договора уступки права требования N 2/40, который, по утверждению суда, предусматривает, что к правопреемнику перешло право требования к должнику на сумму, включенную в реестр кредиторов должника в размере 65 123 150, 82 руб. Однако данное утверждение суда не соответствует содержанию п. 1.2 договора от 12.09.2011 N 2 УП, представленного в материалы дела (л.д. 3 т. 23); договор N 2/40, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует; в заявлении о замене стороны указан договор от 12.09.2011 N 2 УП.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, при установлении процессуального правопреемства суд обязан установить обстоятельства, связанные с заключением договора цессии, исследовать доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, проверить соответствие уступки права требования закону, что не было сделано судом.

В связи с чем, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить довод кассационной жалобы о ничтожности договора цессии и возражения должника, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в отзывах на кассационную жалобу относительно того, что спорный договор цессии является оспоримой сделкой.

Установление обстоятельств, связанных с заключением договора цессии, проверкой его на предмет соответствия закону, имеет существенное значение для правильного разрешения сорного вопроса.

Так конкурсный управляющий утверждает, что договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2011 был заключен в период процедуры наблюдения в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" бывшим руководителем без согласия временного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" в нарушение требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, что привело к выбытию крупного актива из конкурсной массы данного общества: права требования к ЗАО "ПСФ "Алекс" на сумму 65 123 150,82 руб., и причинению убытков должнику ООО "ВеГа-Риэлти" и его кредиторам в рамках дела о банкротстве N А40-115962/2009-70-434"Б", поскольку в связи с отсутствием оплаты уступки права требования со стороны ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" из владения ООО "ВеГа-Риэлти" безвозмездно выбыла существенная часть материального актива, составляющего конкурсную массу; ООО "ВеГа-Риэлти" являлось единственным конкурсным кредитором по делу о банкротстве ЗАО "Производственно-строительная фирма "Алекс"; имеет место злоупотребление правами как со стороны конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Алекс" Киселева О.В., так и со стороны ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и бывшего руководства ООО "ВеГа-Риэлти".

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо проверить договор уступки прав требования (цессии) на предмет соответствия закону, в том числе ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное определение.

Руководствуясь статьями 273, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-85192/05-95-288Б отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева