Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11554/12 по делу N А40-25292/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-25292/12-135-231

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы -Абрамова Е.Е., доверенность от 24.04.2012 г.,

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность от 11.04.2012 г.

от ответчика ООО "Интернациональная компания "ВЕК" -Дукашев К.В., доверенность от 13.04.2012 г.

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен

Управа района Южное Тушино города Москвы - Абрамова Е.Е., доверенность от 10.09.2012 г.,

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная компания "ВЕК", ответчика

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Интернациональная компания "ВЕК" (ИНН 7733059015, ОГРН 1027739623383)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Южное Тушино города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернациональная компания "ВЕК" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, площадью 137 кв. м, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно, права демонтировать временный торговый павильон, расположенный на названном участке, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 125, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ( далее- Госинспекция, третье лицо) и Управа района Южное Тушино (далее- Управа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интернациональная компания "ВЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о не исследовании судами вопроса о принадлежности спорного строения к объектам недвижимого имущества, о введении расположенного на спорном участке строения в эксплуатацию как капитального объекта, ссылается на приложенную к кассационной жалобе исходно-разрешительную документацию, в соответствии с которой было согласовано возведение названного строения. Заявитель полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права - в рамках ст. 622 ГК РФ, не применена подлежащая применению норма ст. 222 ГК РФ. В кассационной жалобе приводится довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, неполучении им копий искового заявления, определений суда первой инстанции, иных документов по делу. О состоявшемся решении суда заявитель узнал после получения копии судебного акта, в связи с чем лишен был возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Заявитель ссылается на письмо Управы района Южное Тушино от 09.06.2012 г. N 91-05-142/2.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Интернациональная компания "ВЕК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель Управы района Южное Тушино поддержал позицию истцов по делу.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.09.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истцов, ответчика и третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 02.02.2010 г. договор аренды от 26.04.2005 г. N М-08-506316, по которому для эксплуатации торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 770804013008 и местонахождением: г. Москва, ул Свободы, вл. 45, площадью 137 кв. м, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что подтверждается извещением от 15.07.2011 г. N 33-ИТ8-276/11-(76), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений извещение вручено ответчику 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 49).

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о неполучении направленного истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим направление ответчику письма с уведомлением.

Неполучение ответчиком уведомления арендодателя от 15.07.2011 г. N 33-ИТ8-276/11-(76) при доказанности факта его направления ответчику по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены судебных актов.

В данном случае ответчик при той степени разумности и добросовестности, какая от него требовалась для отслеживания и получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не исполнил своих обязательств, в связи с чем понес негативные последствия в виде прекращения действия договора аренды.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить арендованный им земельный участок и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 45, площадью 137 кв. м, от размещенного на нем торгового павильона.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, не представлено.

Довод Заявителя о том, что соответствующая почтовая корреспонденция не получена им и не считается полученной ответчиком, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу, документально не подтвержден.

Использование ответчиком земельного участка при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, явилось обстоятельством обращения истцов в суд с настоящим иском, который суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на Положения о префектуре административных округов г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы,, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП и от 11.03.2011 г. N 65-ПП, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что определение о возбуждении производства по делу было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически вручено последнему 21.02.2012 г. под роспись, что подтверждается самим уведомлением о вручении заказного письма с указанием в графе "получено" соответствующей записи в виде указания даты вручения, фамилии и подписи получателя (т. 1 л.д. 37); информация о времени и месте предварительного и судебного заседания была в порядке ст. 121 АПК РФ заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 105).

Ссылка в кассационной жалобе на исходно-разрешительную и иную документацию на размещение на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Свободы, вл. 45, нестационарного торгового объекта, приложенную к кассационной жалобе, не подтверждает факт возникновения права пользования спорным земельным участком. Также не является гражданско-правовым основанием возникновения права пользования спорным земельным участком письмо Управы района Южное Тушино от 09.06.2012 г. N 91-05-142/2, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе документы не являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенные к кассационной жалобе документы: заключение о возможности использования объекта недвижимости для оформления земельных отношений, письмо НИиПИ Генерального плана г. Москвы от 17.04.2000 г., исходно - разрешительную документацию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25292/12-135-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная компания "ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова