Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - адвокат Козлов Л.П. (рег. N 50/5216) по дов. от 09.10.2012 N 1

от Агафонова А.Г. - Королев И.С. по дов. от 22.02.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

на определение от 18.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по заявлению Агафонова А.Г. о признании имущества не подлежащим включению в конкурсную массу должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ: Агафонов Анатолий Григорьевич (далее - Агафонов А.Г.) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника как не относящееся к собственности должника следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 2112 кв.м в незавершенном строительством объекте ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, предназначенные под супермаркет, расположенные на первом этаже ОЖК "ОЛИМП" на уровне 0.00 м, и подсобные помещения супермаркета, расположенные на первом подземном этаже ОЖК "ОЛИМП" на уровне - 3.50 м.

С учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Агафонов А.Г. просил признать не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой" как не относящееся к имуществу должника имущество: нежилые помещения общей площадью 2112 кв.м в незавершенном строительством объекте ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, предназначенные под супермаркет, расположенные на первом этаже ОЖК "ОЛИМП" на уровне 0.00 м, и подсобные помещения супермаркета, расположенные на первом подземном этаже ОЖК "ОЛИМП" на уровне - 3.50 м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 заявление Агафонова А.Г. удовлетворено. Суд признал не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой" имущество, принадлежащее Агафонову А.Г. на праве собственности в виде нежилых помещений, предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью 2112 кв.м, расположенное в незавершенном строительством объекте ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 оставлено без изменения с изложением его резолютивной части в следующей редакции: признано не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой" имущество, принадлежащее Агафонову Анатолию Григорьевичу в виде нежилого помещения общей площадью 2112 кв.м. в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в составе Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 131, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Агафонова А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

В обоснование своего требования Агафонов А.Г. сослался на договор от 31.05.2004 N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности Агафонова А.Г. на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя заявление Агафонова А.Г., суды исходили из законности и документального подтверждения заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение договора от 31.05.2004 N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" Агафонов А.Г. свои обязательства по внесению денежных средств в строительство инвестиционного объекта выполнил надлежащим образом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами сверки расчетов, однако до настоящего времени строительство ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, не завершено, нежилые помещения площадью 2112 кв.м. Агафонову А.Г. не переданы; решением Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, резолютивная часть которого изменена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011, за Агафоновым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2112 кв.м. в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в составе общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Установив, что спорное имущество не является имуществом должника, а, следовательно, не может входить в конкурсную массу, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 130 ГК РФ, ст. 131 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 269 АПК РФ, поскольку, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически изменил резолютивную часть определения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по сути не изменено, резолютивная часть приведена в соответствии с резолютивной частью определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011.

Указанное конкурсным управляющим процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что Агафонов А.Г. в качестве индивидуального предприятия не зарегистрирован, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1, 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом в арбитражном процессе, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах Закона о банкротстве. Только в рамках дела о банкротстве может быть разрешен данный спор с должником, признанного банкротом арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Агафонова А.Г. в отношении спорного имущества в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение за Агафоновым А.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части судебных актов не указано, на каком этаже, в какой секции находится имущество, принадлежащее Агафонову А.Г., что не позволяет идентифицировать нежилое помещение, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право собственности на спорное имущество устанавливалось не арбитражным судом по настоящему делу, а судом общей юрисдикции. В случае неясности судебного акта он может быть разрешен в установленном законом порядке, но не в рамках рассматриваемого вопроса.

Ссылка конкурсного управляющего на ст.ст. 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку данный закон не применим к спорным правоотношениям.

Иная оценка конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения только постановление суда апелляционной инстанции, в котором приведена уточненная редакция резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-4420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева