Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11392/12 по делу N А40-121136/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-121136/11-76-859

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Новая перевозочная компания" - Евдокимов А.А., дов. N 631 от 17.10.2011 г., Чугунов М.Ю., дов. N 632 от 17.10.2011 г.

от ответчиков: 1.Компания "Winston Corporate Limited" - Якушева Е.А., довер. от 13.02.2012 г.;

2. ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Мальцева Л.В., дов. N 12/23 от 02.02.2012 г.,

3. ООО "Промоинвест-М" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новая перевозочная компания" (истец) на постановление от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску ОАО "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к Компании "Winston Corporate Limited", ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (ИНН 7701138419, ОГРН 1027739125303), ООО "Промоинвест-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580)

о признании недействующим права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающего из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "Новая перевозочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании "Winston Corporate Limited" с иском о признании недействующим право залога, вытекающее из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский Банк") в отношении 240 железнодорожных вагонов, согласно приложению, а именно: полувагонов модели N 12-783: N ФАЖТ 53118519, заводской номер 2243; N ФАЖТ 53118527, заводской номер 2244; N ФАЖТ 53118535, заводской номер 2245; NФАЖТ 53118543, заводской номер 2246; N ФАЖТ 53118550, заводской номер 2247; N ФАЖТ 53118568, заводской номер 2248; N ФАЖТ 53118576, заводской номер 2249; N ФАЖТ 53118584, заводской номер 2250; N ФАЖТ 53118592, заводской номер 2251; NФАЖТ 53118600, заводской номер 2252; N ФАЖТ 53118618, заводской номер 2253; N ФАЖТ 53118626, заводской номер 2254; N ФАЖТ 53118634, заводской номер 2255; N ФАЖТ 53118642, заводской номер 2256; N ФАЖТ 53118659, заводской номер 2257; N ФАЖТ 53118667, заводской номер 2258; N ФАЖТ 53118675, заводской номер 2259; N ФАЖТ 53118683, заводской номер 2260; NФАЖТ 53118691, заводской номер 2261; N ФАЖТ 53118709, заводской номер 2262; N ФАЖТ 53118717, заводской номер 2263; N ФАЖТ 53118725, заводской номер 2264; N ФАЖТ 53118733, заводской номер 2265; N ФАЖТ 53118741, заводской номер 2266; N ФАЖТ 53118758, заводской номер 2267; NФАЖТ 53118766, заводской номер 2268; N ФАЖТ 53118774, заводской номер 2269; NФАЖТ 53118782, заводской номер 2270; N ФАЖТ 53118790, заводской номер 2271; N ФАЖТ 53118808, заводской номер 2272; N ФАЖТ 53118816, заводской номер 2273; N ФАЖТ 53118824, заводской номер 2274; N ФАЖТ 53118832, заводской номер 2275; N ФАЖТ 53118840, заводской номер 2276; NФАЖТ 53118857, заводской номер 2277; N ФАЖТ 53118865, заводской номер 2278; NФАЖТ 53118873, заводской номер 2279; N ФАЖТ 53118881, заводской номер 2280; N ФАЖТ 53118899, заводской номер 2281; N ФАЖТ 53118907, заводской номер 2282; N ФАЖТ 53118915, заводской номер 2283; N ФАЖТ 53118923, заводской номер 2284; N ФАЖТ 53118931, заводской номер 2285; N ФАЖТ 53118949, заводской номер 2286; N ФАЖТ 53118956, заводской номер 2287; NФАЖТ 53118964, заводской номер 2288; N ФАЖТ 53118972, заводской номер 2289; N ФАЖТ 53118980, заводской номер 2290; N ФАЖТ 53118998, заводской номер 2291; N ФАЖТ 53119004, заводской номер 2292; полувагоны модели 12-9046: N ФАЖТ 53114831, заводской номер 50101; N ФАЖТ 53114849, заводской номер 50102; N ФАЖТ 53114856, заводской номер 50103; N ФАЖТ 53114864, заводской номер 50104; N ФАЖТ 53114872, заводской номер 50105; N ФАЖТ 53114880, заводской номер 50106; N ФАЖТ 53114898, заводской номер 50107; N ФАЖТ 53114906, заводской номер 50108; N ФАЖТ 53114914, заводской номер 50109; NФАЖТ 53114922, заводской номер 50110; N ФАЖТ 53114930, заводской номер 50111; N ФАЖТ 53114948, заводской номер 50112; N ФАЖТ 53114955, заводской номер 50113; N ФАЖТ 53114963, заводской номер 50114; N ФАЖТ 53114971, заводской номер 50115; N ФАЖТ 53114989, заводской номер 50116; N ФАЖТ 53114997, заводской номер 50117; N ФАЖТ 53115002, заводской номер 50118; NФАЖТ 53115010, заводской номер 50119; N ФАЖТ 53115028, заводской номер 50120; NФАЖТ 53115036, заводской номер 50121; N ФАЖТ 53115044, заводской номер 50122; N ФАЖТ 53115051, заводской номер 50123; N ФАЖТ 53115069, заводской номер 50124; N ФАЖТ 53115077, заводской номер 50125; N ФАЖТ 53115085, заводской номер 50126; N ФАЖТ 53115093, заводской номер 50127; NФАЖТ 53115101, заводской номер 50128; N ФАЖТ 53115119, заводской номер 50129; N ФАЖТ 53115127, заводской номер 50130; N ФАЖТ 53115135, заводской номер 50131; N ФАЖТ 53115143, заводской номер 50132; N ФАЖТ 53115150, заводской номер 50133; N ФАЖТ 53115168, заводской номер 50134; N ФАЖТ 53115176, заводской номер 50135; N ФАЖТ 53115184, заводской номер 50136; NФАЖТ 53115192, заводской номер 50137; N ФАЖТ 53115200, заводской номер 50138; N ФАЖТ 53115218, заводской номер 50139; N ФАЖТ 53115226, заводской номер 50140; N ФАЖТ 53115234, заводской номер 50141; N ФАЖТ 53115242, заводской номер 50142; N ФАЖТ 53115259, заводской номер 50143; N ФАЖТ 53115267, заводской номер 50144; N ФАЖТ 53115275, заводской номер 50145; NФАЖТ 53115283, заводской номер 50146; N ФАЖТ 53115291, заводской номер 50147; N ФАЖТ 53115309, заводской номер 50148; N ФАЖТ 53115317, заводской номер 50149; N ФАЖТ 53115325, заводской номер 50150; N ФАЖТ 53133856, заводской номер 50401; N ФАЖТ 53133955, заводской номер 50411; N ФАЖТ 53134052, заводской номер 50421; N ФАЖТ 53134151, заводской номер 50431; NФАЖТ 53134250, заводской номер 50441; N ФАЖТ 53133864, заводской номер 50402; N ФАЖТ 53133872, заводской номер 50403; N ФАЖТ 53133880, заводской номер 50404; N ФАЖТ 53133898, заводской номер 50405; N ФАЖТ 53133906, заводской номер 50406; N ФАЖТ 53133914, заводской номер 50407; N ФАЖТ 53133922, заводской номер 50408; N ФАЖТ 53133930, заводской номер 50409; NФАЖТ 53133948, заводской номер 50410; N ФАЖТ 53133963, заводской номер 50412; N ФАЖТ 53133971, заводской номер 50413; N ФАЖТ 53133989, заводской номер 50414; N ФАЖТ 53133997, заводской номер 50415; N ФАЖТ 53134003, заводской номер 50416; N ФАЖТ 53134011, заводской номер 50417; N ФАЖТ 53134029, заводской номер 50418; N ФАЖТ 53134037, заводской номер 50419; NФАЖТ 53134045, заводской номер 50420; N ФАЖТ 53134060, заводской номер 50422; N ФАЖТ 53134078, заводской номер 50423; N ФАЖТ 53134086, заводской номер 50424; N ФАЖТ 53134094, заводской номер 50425; N ФАЖТ 53134102, заводской номер 50426; N ФАЖТ 53134110, заводской номер 50427; N ФАЖТ 53134128, заводской номер 50428; N ФАЖТ 53134136, заводской номер 50429; NФАЖТ 53134144, заводской номер 50430; N ФАЖТ 53134169, заводской номер 50432; N ФАЖТ 53134177, заводской номер 50433; N ФАЖТ 53134185, заводской номер 50434; N ФАЖТ 53134193, заводской номер 50435; N ФАЖТ 53134201, заводской номер 50436; N ФАЖТ 53134219, заводской номер 50437; N ФАЖТ 53134227, заводской номер 50438; N ФАЖТ 53134235, заводской номер 50439; NФАЖТ 53134243, заводской номер 50440; N ФАЖТ 53134268, заводской номер 50442; N ФАЖТ 53134276, заводской номер 50443; N ФАЖТ 53134284, заводской номер 50444; N ФАЖТ 53134292, заводской номер 50445; N ФАЖТ 53134300, заводской номер 50446; N ФАЖТ 53134318, заводской номер 50447; N ФАЖТ 53134326, заводской номер 50448; N ФАЖТ 53134334, заводской номер 50449; NФАЖТ 53134342, заводской номер 50450; N ФАЖТ 53134359, заводской номер 50451; N ФАЖТ 53134367, заводской номер 50452; N ФАЖТ 53134375, заводской номер 50453; N ФАЖТ 53134383, заводской номер 50454; N ФАЖТ 53134391, заводской номер 50455; N ФАЖТ 53134409, заводской номер 50456; N ФАЖТ 53134417, заводской номер 50457; N ФАЖТ 53134425, заводской номер 50458; NФАЖТ 53134433, заводской номер 50459; N ФАЖТ 53134441, заводской номер 50460; N ФАЖТ 53134458, заводской номер 50461; N ФАЖТ 53134466, заводской номер 50462; N ФАЖТ 53134474, заводской номер 50463; N ФАЖТ 53134482, заводской номер 50464; N ФАЖТ 53134490, заводской номер 50465; N ФАЖТ 53134508, заводской номер 50466; N ФАЖТ 53134516, заводской номер 50467; NФАЖТ 53134524, заводской номер 50468; N ФАЖТ 53134532, заводской номер 50469; N ФАЖТ 53134540, заводской номер 50470; N ФАЖТ 53134557, заводской номер 50471; N ФАЖТ 53134565, заводской номер 50472; N ФАЖТ 53134573, заводской номер 50473; N ФАЖТ 53134581, заводской номер 50474; N ФАЖТ 53134599, заводской номер 50475; N ФАЖТ 53134607, заводской номер 50476; NФАЖТ 53134615, заводской номер 50477; N ФАЖТ 53134623, заводской номер 50478; N ФАЖТ 53134631, заводской номер 50479; N ФАЖТ 53134649, заводской номер 50480; N ФАЖТ 53134656, заводской номер 50481; N ФАЖТ 53134664, заводской номер 50482; N ФАЖТ 53134672, заводской номер 50483; N ФАЖТ 53134680, заводской номер 50484; N ФАЖТ 53134698, заводской номер 50485; NФАЖТ 53134706, заводской номер 50486; N ФАЖТ 53134714, заводской номер 50487; N ФАЖТ 53134722, заводской номер 50488; N ФАЖТ 53134730, заводской номер 50489; N ФАЖТ 53134748, заводской номер 50490; N ФАЖТ 53134755, заводской номер 50491; N ФАЖТ 53134763, заводской номер 50492; N ФАЖТ 53134771, заводской номер 50493; N ФАЖТ 53134789, заводской номер 50494; NФАЖТ 53134797, заводской номер 50495; N ФАЖТ 53134805, заводской номер 50496; N ФАЖТ 53134813, заводской номер 50497; N ФАЖТ 53134821, заводской номер 50498; N ФАЖТ 53134839, заводской номер 50499; N ФАЖТ 53134847, заводской номер 50500; цистерны модели N 15-1566-06: N ФАЖТ 50468511, заводской номер П 778231; N ФАЖТ 50468529, заводской номер П 778232; NФАЖТ 50468537, заводской номер П 778233; N ФАЖТ 50468545, заводской номер П 778234; NФАЖТ 50468552, заводской номер П 778235; N ФАЖТ 50468560, заводской номер П 778236; NФАЖТ 50468578, заводской номер П 778237; N ФАЖТ 50468586, заводской номер П 778238; NФАЖТ 50468651, заводской номер П 778244; N ФАЖТ 50468669, заводской номер П 778245; NФАЖТ 50468685, заводской номер П 778247; N ФАЖТ 50468701, заводской номер П 778248; NФАЖТ 50468719, заводской номер П 778249; N ФАЖТ 50468776, заводской номер П 778255; NФАЖТ 50468784, заводской номер П 778256; N ФАЖТ 50468800, заводской номер П 778257; NФАЖТ 50468818, заводской номер П 778258; N ФАЖТ 50468826, заводской номер П 778259; NФАЖТ 50468842, заводской номер П 778261; N ФАЖТ 50468859, заводской номер П 778262; NФАЖТ 50468867, заводской номер П 778263; N ФАЖТ 50468875, заводской номер П 778264; NФАЖТ 50468883, заводской номер П 778265; N ФАЖТ 50468909, заводской номер П 778266; NФАЖТ 50468917, заводской номер П 778267; N ФАЖТ 50468925, заводской номер П 778268; NФАЖТ 50468933, заводской номер П 778269; NФАЖТ 50468941, заводской номер П 778270; N ФАЖТ 50468966, заводской номер П 778272; N ФАЖТ 50468982, заводской номер П 778274; NФАЖТ 50469006, заводской номер П 778275; NФАЖТ 50469014, заводской номер П 778276; NФАЖТ 50469022, заводской номер П 778277; N ФАЖТ 50469030, заводской номер П 778278; NФАЖТ 50469048, заводской номер П 778279; N ФАЖТ 50469113, заводской номер П 778285; NФАЖТ 50469121, заводской номер П 778286; N ФАЖТ 50469139, заводской номер П 778287; NФАЖТ 50469147, заводской номер П 778288; N ФАЖТ 50469154, заводской номер П 778289 (Приложение N9 к исковому заявлению, л.д.58-62, т.3).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 235,237,334,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в связи с исполнением истцом всех обязательств по договору лизинга им были приобретены по договору выкупа у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны в количестве 525 штук, однако после передачи истцу вагонов ему стало известно об оформлении лизингодателем с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договора залога в отношении 240 штук вагонов из числа вагонов, являвшихся предметом лизинга. Истец полагает, что в связи с невозможностью обращения взыскания на железнодорожные вагоны, возмездно и добросовестно приобретенные истцом, право залога в отношении данного имущества, вытекающее из договора залога и переуступленное ответчику, является недействующим. При этом, истец не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении этих вагонов.

Впоследующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены заявленные требования, в результате чего он просил признать недействующим (отсутствующим) право залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающее из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Решением от 29 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя Компании "Winston Corporate Limited" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение данного дела Арбитражным судом г. Москвы, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 7 договора залога установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором залога, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Железнодорожные вагоны, право залога в отношении которых просит признать недействующим истец, приписаны к железнодорожным станциям, расположенным на территории Российской Федерации, и используются только на территории Российской Федерации. Кроме того, залоговое обязательство является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к обеспечиваемому им основному обязательству по кредитному договору N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г., должником по которому также является российская организация.

Определением от 25 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промоинвест-М" (лизингодатель, залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (банк, залогодержатель), посчитав, что права и обязанности этих лиц могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, которое может повлечь за собой оспаривание договоров цессии и договора залога.

Впоследующем апелляционный суд привлек ООО "Промоинвест-М" и "Первый Чешско-Российский Банк" к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал на то, что договор залога N 04-01-6/08-46, из которого возникло право залога в отношении железнодорожных вагонов, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен, кредитное обязательство, обеспеченное данным договором залога, до настоящего времени не исполнено, поэтому оснований для признания недействительным права залога в рамках действующего договора залога не имеется, и не указано истцом.

Более того, как посчитал апелляционный суд, действия истца, заявившего настоящий иск, и лизинговой компании, получившей от банка за то же имущество кредитные средства и поддерживающей иск, направлены на нарушение прав банка и ответчика вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в обход положений о сохранении залога при смене собственника арендованного имущества (ст. 353 ГК РФ) и при отсутствии предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, по мнению апелляционного суда, истец в договоре лизинга изначально предоставил лизингодателю как собственнику спорного имущества право на его передачу в залог любому лицу без предварительного письменного согласия лизингополучателя (истца), выразив свою волю (согласие) на это независимо от личности залогодержателя (п. 3.6 Договора выкупа и п. 2.9 Договора лизинга), поэтому для установления фактической воли истца не имеет юридического значения, знал ли истец о договоре залога, заключенным с ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Новая перевозочная компания", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд не применил норму подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорировал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 г. N 16533/11, давшую толкование положений законодательства о залоге и лизинге, носящую обязательный характер для дел со сходными фактическими обстоятельствами, согласно которой спорный залог вагонов является прекращенным в связи с выкупом истцом вагонов в свою собственность.

При этом, по мнению заявителя жалобы, истец, являясь добросовестным приобретателем вагонов, полностью исполнившим свои обязательства по договору лизинга и договору выкупа предмета лизинга, в том числе в части внесения необходимых платежей, не знал и не должен был знать о том, что передаваемые ему в собственность вагоны являются предметом договора залога. Между тем, для установления добросовестного характера действий приобретателя заложенного имущества имеет правовое значение не его фактическая воля, а его осведомленность о залоге приобретаемого имущества, поскольку именно от такой осведомленности будет зависеть, была ли фактическая воля истца направлена на приобретение в собственность вагонов, свободных от прав третьих лиц, или вагонов, обремененным такими правами. Следовательно, ссылки апелляционного суда на пункт 2.9 договора лизинга и пункт 3.6 договора выкупа предмета лизинга несостоятельны, так как существенное значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать истец о каждом из договоров залога в отношении вагонов, а ввиду того, что сведения о залоге вагонов (движимого имущества) не подлежат обязательному учету в отличие от недвижимого имущества, то истец мог получить соответствующие сведения о наличии залога только от лизингодателя, залогодержателя. Однако никаких уведомлений об обременении вагонов в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" истец не получал.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, вывод апелляционного суда о недобросовестном характере действий истца не соответствует материалам дела и сделан в результате неправильного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд нарушил положения статьи 46 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, так как привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Промоинвест-М" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" вопреки воле истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Компании "Winston Corporate Limited" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Компанией "Winston Corporate Limited" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что апелляционный суд правомерно не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств, имевших значение при вынесении постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, где предметом лизинга выступало недвижимое имущество. Кроме того, по настоящему делу право лизингодателя передавать предмет лизинга в залог без предварительного письменного согласия лизингополучателя прямо предусмотрено пунктом 2.9 договора лизинга, а кредит, предоставленный ООО "Первый Чешско-Российский Банк" не был целевым. При этом, истец выкупил предмет лизинга в полном объеме, несмотря на отсутствие ответа со стороны лизингодателя на запрос истца от 05 июля 2010 года о предоставлении информации обо всех существующих обременениях предмета лизинга, в том числе в виде залога.

Представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в своем отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, указывал на отличие обстоятельств настоящего дела и дела N А56-2946/2011, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, полагая, что истец выбрал способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, а его доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Отзывы Компании "Winston Corporate Limited" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк", с учетом мнения представителя истца, приобщены к материалам дела.

Поступившие в суд кассационной инстанции возражения ОАО "Новая перевозочная компания" на отзыв Компании "Winston Corporate Limited" не были приняты судом кассационной инстанции в связи с поздним направлением в адрес лиц, участвующих в деле, и получением судом.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Промоинвест-М" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика ООО "Промоинвест-М", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов, 18 июля 2007 года ООО "Промоинвест-М" (прежнее наименование ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" - лизингодатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 251/2007.

Предмет лизинга (железнодорожные вагоны) передан истцу в 2007 году, о чем составлены акты сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.9 договора лизинга Лизингодатель вправе передавать предмет лизинга в качестве залога любому лицу без предварительного письменного согласия лизингополучателя, и об этом он обязан был уведомлять лизингополучателя в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора залога. Лизингодатель также обязался освободить предмет лизинга от залогового обременения в течение 5 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем своих денежных обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

27 февраля 2008 года лизингодатель в целях обеспечения своих кредитных обязательств заключил с Европейским банком реконструкции и развития Договор залога подвижного состава, в том числе, в отношении переданных истцу железнодорожных вагонов, о чем истец был уведомлен 03 марта 2008 года.

Помимо этого, 18 апреля 2008 года ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и лизингодатель оформили кредитный договор N 04-01-6/08-46, в соответствии с которым подлежали предоставлению лизингодателю денежные средства на цели пополнения его оборотных средств.

При этом, в обеспечение исполнения лизингодателем обязательств по указанному кредитному договору между лизингодателем и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" 18 апреля 2008 года был подписан договор залога имущества N 04-01-6/08-46 в отношении железнодорожных вагонов в количестве 240 штук из числа вагонов, переданных истцу в качестве предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга. Перечень переданного имущества указан в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью указанного договора (л.д.25-46, т.3).

Апелляционный суд также установил, что обязательства по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, впоследствии были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем 22 июля 2010 года лизингодатель и истец заключили Договор выкупа предмета лизинга N 47-ВКП/2010 в отношении ранее переданных истцу по Договору лизинга N251/2007 вагонов.

Истцом осуществлена оплата согласно Договору выкупа и в соответствии с Актом приема-передачи 26 июля 2010 года вагоны перешли в собственность истца.

Таким образом, ОАО "Новая перевозочная компания" стало собственником 525 штук железнодорожных вагонов, приобретенных у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" по договору выкупа предмета лизинга N 47-ВКП/2010 от 22.07.2010 г. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 251/2007 от 18.07.2007 г.

В тоже время, права требования по кредитным договорам N N 04-01-6/08-43, 04-01-6/08-46, 04-01-6/08-59, 04-01-6/08-80, 04-01-6/08-99 были частично уступлены ООО "Первый Чешско-Российский Банк" Компании "Winston Corporate Limited" по договору уступки прав требования от 18 апреля 2011 года (в том числе, в отношении прав по договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 18.04.2008). В соответствии с указанным договором Банк несет ответственность за действительность уступаемых прав.

Истец ссылался на то, что о договоре залога имущества N 04-01-6/08-46 от 18 апреля 2008 года узнал только в 2011 году и он является добросовестным приобретателем спорных вагонов, поскольку на момент их приобретения в свою собственность он не знал и не должен был знать о существовании залоговых прав, вытекающих из договора залога.

Апелляционный суд не согласился с доводами истца, сделав вывод об отсутствии законных оснований для прекращения залога и признания его недействующим (отсутствующим).

Однако, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Кроме того, поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Между тем, пункт 2 статьи 18 Закона о лизинге должен истолковываться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 334 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации как допускающий передачу лизингодателем по собственному усмотрению в залог предмета лизинга, ранее уже переданного им лизингополучателю, в том числе и без уведомления последнего, поскольку специальные последствия не уведомления законом не установлены.

Передача лизингодателем в залог предмета лизинга, уже переданного лизингополучателю, признается правомерной, даже если по договору лизинга на это требовалось согласие лизингополучателя, так как права собственника могут быть ограничены исключительно законом.

В тоже время, особенность договора с правом выкупа состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в постановлении N 16533/11, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В названом постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал не только правовые позиции, касающиеся непосредственно рассмотренной им по делу N А56-2946/2011 спорной ситуации, но и правовые позиции, носящие абстрактное толкование норм права и могущие иметь значение для всех споров по поводу договора лизинга.

Для применения изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 правовой позиции к иным делам требуется сходство, но не абсолютное тождество всех фактических обстоятельств таких дел с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и такие обстоятельства как отнесение имущества к категории движимого или недвижимого, наличие или отсутствие согласия лизингополучателя на залог имущества, переданного в лизинг, целевой характер кредита, в обеспечение которого лизингодатель заложил предмет лизинга, к числу существенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесены не были.

Следовательно, практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции определена, поэтому, апелляционный суд по настоящему должен был применить сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вышеуказанному вопросу правовую позицию и толкование норм права.

В связи с этим, необоснованной является ссылка апелляционного суда на то, что в отличие от обстоятельств дела, по которому было принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, в рассматриваемом случае истец изначально в рамках действующего договора лизинга (когда лизингодатель являлся собственником имущества со всеми принадлежащими ему правами) дал лизингодателю свое согласие на передачу им лизингового имущества в залог любому лицу, то есть снял такое ограничение, что влечет применение действующих положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд основывался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 13 марта 2012 года N ВАС-2292/12, от 13 марта 2012 года N ВАС-2285/12, тогда как в данном случае следовало учесть толкование норм права, указанное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, добросовестность покупателя заложенного имущества связана прежде всего с его осмотрительностью.

Для определения добросовестности действий лизингополучателя, выкупившего предмет лизинга, необходимо установить, располагал ли он при этом или должен был располагать исчерпывающей информацией обо всех обременениях приобретаемого имущества.

При этом, если в отношении недвижимого имущества наличие залога возможно проверить, обратившись за соответствующей информацией в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ввиду отсутствия какого-либо реестра или другого источника информации о залогах на движимое имущество (в данном случае железнодорожные вагоны) возможны ситуации, когда приобретатель такого имущества узнает о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя.

В пункте 3.6 договора выкупа от 22 июля 2010 года N 47-ВКП/2010 года указано, что в течение 14 календарных дней после передачи имущества в полном объеме (525 ед.вагонов) в собственность покупателя, продавец предоставляет покупателю копии документов, подтверждающих прекращение обременения в форме залога на передаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 2.9 договора лизинга Лизингодатель вправе передавать предмет лизинга в качестве залога любому лицу без предварительного письменного согласия лизингополучателя, и об этом лизингодатель обязан был уведомлять лизингополучателя в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора залога. Лизингодатель также обязался освободить предмет лизинга от залогового обременения в течение 5 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем своих денежных обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

Таким образом, действительно истец дал согласие на предоставление имущества в залог любому лицу, однако это не означает, что тем самым он уже был осведомлен о наличии залога, как на то ошибочно указал апелляционный суд.

В силу указанных пунктов договоров лизинга и выкупа предмета лизинга, не содержащих указаний на конкретный договор залога, лизингодатель должен был уведомлять лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог, как это было сделано лизингодателем при передаче вагонов в залог Европейскому Банку реконструкции и развития, до заключения договора залога с ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Более того, лизингодатель по условиям договора лизинга обязался освободить предмет лизинга от залогового обременения при исполнении истцом всех денежных обязательств по договору лизинга.

В тоже время, апелляционный суд установил, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" было осведомлено о том, что спорные вагоны находятся во владении и пользовании истца, что подтверждается содержанием пункта 2.3 Договора залога от 18 апреля 2008 года N 04-01-6/08-46, согласно которому вагоны, входящие в состав имущества, переданы залогодателем в лизинг ОАО "Новая перевозочная компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N 251/2007 от 18.07.2007 г., заключенному между залогодателем и ОАО "Новая перевозочная компания".

Однако, в нарушение пункта 2.9 договора лизинга уведомление о передаче в залог ООО "Первый Чешско-Российский Банк" вагонов, находящихся в лизинге у истца, в адрес истца направлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лизингополучателю было известно о состоявшемся договоре ипотеки до заключения договора выкупа предмета лизинга или в момент заключения договора выкупа в материалах дела не имеется.

Более того, как видно из материалов дела, истец направлял лизингодателю запрос от 05.07.2010 г. (т.4 л.д. 132) о предоставлении информации обо всех существующих обременениях предмета лизинга, в том числе в виде залога.

Однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, в разумный срок от лизингодателя никакого ответа на запрос истца не поступило, такой ответ был дан только в сентябре 2010 года, то есть по истечении более месяца после выкупа истцом предмета лизинга в июле 2010 года.

Таким образом, истец проявил заботливость и осмотрительность до приобретения предмета лизинга, поинтересовавшись относительно существующих обременений, однако лизингодатель даже при продаже предмета лизинга не поставил истца в известность о наличии залога.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

С учетом того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса), а также принимая во внимание указанные и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец действовал с определенной степенью осмотрительности при выкупе предмета лизинга и о наличии обременения предмета лизинга залогом узнал только после приобретения предмета лизинга в собственность.

При этом, неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что действия истца, заявившего настоящий иск, и лизинговой компании, получившей от банка за то же имущество кредитные средства и поддерживающей иск, направлены на нарушение прав банка и ответчика вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, то есть в обход положений о сохранении залога при смене собственника арендованного имущества (ст. 353 ГК РФ) и при отсутствии предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований.

Такой вывод сделан апелляционным судом в отсутствие каких-либо доказательств о предполагаемом апелляционным судом сговоре лизингополучателя и лизингодателя, в отсутствие возражений лиц, участвующих в данном деле, со ссылкой на такое обстоятельство, и выходит за рамки предмета спора.

Между тем, залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В данном случае, истец не знал и не мог знать о наличии залога предмета лизинга, поэтому исполнив лизинговые обязательства и выкупив предмет лизинга, стал его собственником и с этого момента, одновременно с прекращением права собственности лизингодателя на предмет лизинга, прекратилось и право залога.

В данном случае права истца могут быть защищены способом, аналогичным способу, указанному в положениях Федерального закона "Об ипотеки" (ст. 25), а также абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и реализуемым путем подачи иска, направленного на судебное установление факта отсутствия обременения движимого имущества вследствие прекращения правоотношения (залогового обязательства), в целях освобождения выкупленного лизингового имущества от бремени залога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку нижестоящим судом были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика Компании "Winston Corporate Limited" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-121136/11-76-859 отменить, иск удовлетворить: признать недействующим (отсутствующим) право залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1, и вытекающего из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Взыскать судебные расходы по госпошлине - 2 000 руб. в пользу ОАО "Новая перевозочная компания" с Компании "Winston Corporate Limited".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова