Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11616/12 по делу N А40-105317/2011

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-105317/11-17-929

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна": Шейнина Е.А., доверенность от 01.02.2012,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу: Аносова О.В., доверенность N 60 от 11.01.2012,

от третьего лица:

Министерство обороны Российской Федерации: не явились,

рассмотрел 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ОГРН: 1027802714158)

к Федеральной службе по оборонному заказу,

о признании незаконными и отмене распоряжения, акта и действий,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - ОАО "НПО Завод "Волна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 20.07.2011 N 788-р "О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"; о признании незаконными действий по назначению и проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения от 20.07.2011 N 788-р; о признании недействительным акта от 10.08.2011 N 1 по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении проверки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, отказано в удовлетворении требований ОАО "НПО Завод "Волна" о признании недействительным распоряжения Рособоронзаказа от 20.07.2011 N 788-р "О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"; о признании незаконными действий по назначению и проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения от 20.07.2011 N 788-р. В части требования о признании недействительным акта Рособоронзаказ от 10.08.2011 N 1 производство по делу прекращено.

При этом суды исходили из того, что Рособоронзаказ действовал в рамках своих полномочий, оспариваемое распоряжение от 20.07.2011 N 788-р и действия по назначению и проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения от 20.07.2011 N 788-р являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оспариваемый акт признаками ненормативного правового акта не обладает.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что оспариваемые распоряжение, действия и акт приняты и совершены неуполномоченным органом. Ссылается на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве, поступившем на кассационную жалобу, Рособоронзаказ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Министерства обороны Российской Федерации.

Представители Рособоронзаказа и Общества не возражали против рассмотрения кассационный жалобы без участия представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам направленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.07.2011 по 12.08.2011 уполномоченными должностными лицами Рособоронзаказа на основании распоряжения Рособоронзаказа от 20.07.2011 N 788-р осуществлена внеплановая документарная проверка Общества с целью предупреждения, пресечения нарушения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и на основании информации о нарушении исполнения государственного оборонного заказа.

Распоряжение от 20.07.2011 N 788-р вынесено на основании Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу".

При этом задачами проверки являлось определение законности и обоснованности действий головного исполнителя при исполнении заданий государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011.

По фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении проверки, составлен акт от 10.08.2011 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 8, 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Рособоронзаказом произведены в рамках реализации установленных законом полномочий.

Ссылка заявителя на то, что проведение спорной проверки должно осуществляться военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации в силу закона полномочий на проведение такой проверки не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Тогда как, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с).

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В частности Общество ссылается на нарушение закрепленного в пункте 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ запрета на проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае контролирующий орган был только один - Рособоронзаказ.

Ссылка заявителя на то, что спорная проверка в отношении Общества Рособоронзаказом проводилась повторно, не может быть принята кассационным судом. Судами не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, что указанная проверка проводилась в отношении Общества повторно. В оспариваемом распоряжении указано на то, что внеплановая проверка проводится на основании информации о нарушении исполнения государственного оборонного заказа. Частота проведения внеплановых проверок Законом N 294-ФЗ не установлена.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ Рособоронзаказом в оспариваемом распоряжении не указаны административные регламенты по осуществлению государственного надзора и контроля, не может являться основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе указывается перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судами, из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается указание на административный регламент осуществления функций по контролю.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на административный регламент, не является в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением.

Кроме того, следует отметить, что нарушения, перечисленные в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, являются основанием для признания недействительными результатов проверки, а не распоряжения о ее проведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый акт от 10.08.2001 N 1 не является ненормативным правовым актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности Общества и не создает иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Данный акт не является окончательным решением государственного органа, содержащим властные предписания, а лишь фиксирует определенные обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных Обществом требований о признании недействительным акта от 10.08.2001 N 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-105317/11-17-929 оставить без изменения. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов