Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11545/12 по делу N А40-110438/2011

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-110438/11-127-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А., дов. от 19.03.2012 г. N 2д-643

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 10.01.2012 г. N 38-Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 26 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и на постановление от 05 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-110438/11-127-1022

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 374,9 кв.м. (этаж 1, пом.I, ком.1-13, 18-20; пом.II, ком.1-5), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1965г. для размещения отделения почтовой связи N 470, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением от 20 марта 2012 г. (протокол судебного заседания) отказано в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность "БАУВИНД" (далее - ООО "БАУВИНД") и Общества с ограниченной ответственностью "МНПП "САМСОН" (далее - ООО "МНПП "САМСОН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 374,9 кв.м. (этаж 1, пом.I, ком.1-13, 18-20; пом.II, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент имущества города Москвы настаивает на своих доводах об отсутствии у истца - ФГУП "Почта России" полномочий на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлено право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, а требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, а также оспаривает как вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением с 1965г. по настоящее время, ссылаясь на фактическое использование части спорных помещений ООО "БАУВИНД" на основании договора субаренды от 19.10.2006 г. N 06-00196/06, заключенного с ООО "МНПП "САМСОН", являющимся арендатором этой части спорных помещений по договору аренды от 22.10.2004 г. N 06-1106/04 с Департаментом имущества города Москвы, так и вывод по поводу неприменения срока исковой давности, а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле арендатора и субарендатора части спорных помещений, в связи с чем просит решение от 26 марта 2012 г. и постановление от 05 июля 2012 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи N 470 Пролетарского узла связи Межрайонного почтамта "Москва-8" Производственного объединения "Московский почтамт".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 374,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул Судостроительная, д.13 произведена 11.12.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-289) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, и постановления Московской городской Думы от 25.06.1997 г. N 42.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАУВИНД" и ООО "МНПП "САМСОН", суд первой инстанции не принял мер к проверке доводов ответчика о том, что истец не владеет той частью спорного помещения, которая передана в арендное пользование этим лицам, в связи с чем вывод этого суда о том, что спор может быть рассмотрен без привлечения их к участию в деле, не может быть признан обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сдача помещений в аренду осуществлялась с ведома и согласия истца, в силу чего они из его владения не выбывали, сделан без выяснения как вопроса о том, какое лицо выступало в качестве собственника имущества при его сдаче в аренду и мог ли истец самостоятельно принимать (соглашаться) решение о передаче закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду другим лицам, так и вопроса о том, кому должны были уплачиваться и фактически уплачивались арендные платежи, в связи с чем вывод этого суда о том, что занимаемые арендатором (субарендатором) комнаты в составе спорного помещения не выбыли из владения истца также не может быть признан обоснованным.

Поскольку судами не установлено, какие именно помещения из числа спорных занимает ФГУП "Почта России", кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в том числе и для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле лиц, фактически занимающих часть спорных помещений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 г. по делу N А40-110438/11-127-1022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников