Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО): Жидченко А.Н. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Компании ДИДИ ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (DEEDE TRADING LIMITED)

на определение от 06.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 17.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

к Компании ДИДИ ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (DEEDE TRADING LIMITED)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), далее АКБ "Славянский банк" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, вытекающей из договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2010 N 8-Ц/2010, заключенной между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр), недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр) по остатку денежных средств на расчетном счете N 40702-810-8-0100-0002161 в размере 7 200 000 руб.;

- восстановить право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Погребняку О.Ф. по кредитному договору от 06.07.2010 N 45504-129R-10/810, включающее в себя право требования основного долга в размере 8 000 000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также права на обеспечение в виде: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2010 N ЗАЛ 45504-129R-10/810, заключенного с ООО "Авангард-Центр"; договора поручительства от 06.07.2010 N П45504-129R-10-810, заключенного с Дубенской М.Г.;

- обязать Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр) передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погребняк Олег Федорович, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авангард-Центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Дубенская Марина Глебовна.

Определением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной, нарушающей права кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения один из кредиторов должника получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания ДИДИ ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (DEEDE TRADING LIMITED) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2012 и постановление от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Заявитель ссылается на то, что в обоснование иска конкурсным управляющим должника приведены обстоятельства, касающиеся вопроса действительности действий по исполнению должником гражданско-правового обязательства, вытекающего их договора цессии; отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произведенная компанией оплата является односторонним действием, цель причинения имущественного вреда кредиторам не подтверждена, компания не знала, что в результате совершения сделки по оплате мог быть причинен вред кредиторам банка. Заявитель полагает, что также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку компания не знала о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, либо об обстоятельствах, указывающих на эти факты. По мнению заявителя, осуществление операций по счету является действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности банка; заявленные конкурсным управляющим последствия признания сделки недействительной выходят за пределы оснований иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.03.2012 и постановления от 17.05.2012 в связи со следующим.

В обоснование заявления о признании сделки по списанию денежных средств недействительной конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указав на то, что спорная сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (нерыночность условий сделки) в условиях неплатежеспособности Банка и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании ДИДИ ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (DEEDE TRADING LIMITED) по отношению к другим кредиторам банка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и Погребняк Олег Федерович (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2012 N 45504-129R-10/810, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика по 25.12.2010

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2010 N ЗАЛ 45504-129R-10/810, залогодателем по которому выступает ООО "Авангард-Центр";

- поручительство Дубенской Марины Глебовны по договору поручительства от 06.07.2010 N П45504-129R-10-810.

Суд установил, что договорные обязательства исполнялись заемщиком надлежащим образом, по состоянию на 29.11.2010 обязательства заемщика с учетом исполнения составили 8 000 000 руб. основного долга и 156 726 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом. При этом срок исполнения обязательств заемщиком, предусмотренный пунктом 1.1 кредитного договора (25.12.2010), не наступил.

По договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (цедент) уступил, а Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр) (цессионарий) приобрела права требования к Погребняку О.Ф. по кредитному договору от 06.07.2010 N 45504-129R-10/810, в том числе права требования по выплате основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате с 29.11.2010, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 цедент также уступил цессионарию права на обеспечение в виде: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2010 N ЗАЛ 45504-129R-10/810; поручительства Дубенской М.Г., оформленного договором поручительства от 06.07.2010 NП45504-129R-10-810.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 право требования к заемщику по кредитному договору от 06.07.2010 N 45504-129R-10/810, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2010 N ЗАЛ 45504-129R-10/810; договору поручительства от 06.07.2010 NП45504-129R-10-810 переходит от цедента к цессионарию 29.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 цена уступаемых прав составляет 7 200 000 руб., цессионарий обязуется осуществить оплату цеденту за приобретаемые права путем перечисления денежных средств на счет цедента в срок до 30.11.2010.

По Акту приема-передачи от 29.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) передал Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр) документы, подтверждающие право требования.

Далее, 30.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) путем совершения внутрибанковских проводок с расчетного счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр) N 40807-810-4-0000-1000112 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), на счет банка N 61209-810-4-0000-0000-101 было произведено зачисление денежных средств в размере 7 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам N40807-810-4-0000-1000112 и N61209-810-4-0000-0000-101 за период с 24.11.2010 по 21.03.2011.

Вместе с тем, Приказами Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 и N ОД-597 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на момент заключения оспариваемой сделки АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным; 25.11.2010 газета "Коммерсант" сообщила о непроведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО); предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Центральный банк Российской Федерации ввел запреты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц; о Предписании Центрального Банка России сообщалось в газете Ведомости от 29.11.2010 N 225; Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр) являлась клиентом банка по договору банковского счета, а следовательно кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) знала о финансовом положении должника; в результате заключения между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) договора уступки права требования (цессии), произошло прекращение обязательств банка перед компанией в сумме 7 200 000 руб. по договору банковского счета, а также обязательств компании перед должником по оплате приобретенных прав требования по договору уступки прав требования от 29.11.2010 N 8-Ц/2010, при отсутствии реального поступления денежных средств в размере 7 200 000 руб. на корреспондентский счет АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в связи с чем, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) перед требованиями иных кредиторов банка.

Кроме того, исходя из того, что срок исполнения обязательств заемщика не наступил, задолженность последнего перед банком составляла более 8 000 000 руб., обязательства обеспечивались залогом имущества и поручительством, суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате заключения оспариваемого договора уступки прав требования от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 вместо гарантированного поступления в конкурсную массу 8 156 726 руб. 03 коп. по кредитному договору произошло уменьшение задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) на сумму 7 200 000 рублей, которые подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и признал договор уступки прав требования от 29.11.2010 N 8-Ц/2010 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществление операций по счету является действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности банка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим последствия признания сделки недействительной выходят за пределы оснований иска отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Компании ДИДИ ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (DEEDE TRADING LIMITED) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ДИДИ ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (DEEDE TRADING LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко