Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-10771/11 по делу N А40-27986/2011

г. Москва

23 10 2012 г.

Дело N А40-27986/11-100-285

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Щербинин В.Н. - Половинкин С.А. - дов. N 1-8614 от 14.10.2010 рN 77АА045864; Касьянова И.М. - не допущена к участию в деле (отсутствует подлинная доверенность)

от ответчика - Кулагин А.А. - извещен, неявка

рассмотрев 16.10.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление от 26.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску Щербинина Владимира Николаевича

к Кулагину Алексею Алексеевичу

о взыскании 254.293.060 руб.,

третьи лица: Открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кулагину А.А., третьи лица: ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант", о взыскании неосновательного обогащения в размере 254.293.060 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость паев в размере 1.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменено в части взыскания денежных средств по договору в размере 1.000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 года вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

Кулагин А.А. - ответчик по делу обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с оплатой расходов по представлению своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 580.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены полностью - с Щербинина В.Н. взыскано 580.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 года отменено, с Щербинина В.Н. в пользу Кулагина А.А, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано - 50.000 рублей.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 от Кулагина Алексея Алексеевича поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Щербинина В.Н. поступило отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

По почте в суд кассационной инстанции от представителя Щербинина В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив доводы ходатайства, судом кассационной инстанции, было установлено, что при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что подтверждается определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 года.

Учитывая вышеизложенное представитель Щербинина В.Н. в заседании суда кассационной инстанции заявленное ходатайство не поддержал.

Другие ходатайства лицами, участвующими в деле, в заседании суда кассационной инстанции не заявлялись.

Отводов суду не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. С учетом данной позиции в часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кулагин А.А., обращаясь с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 580.000 рублей, в обоснование факта понесения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2011 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2011 года, расписки в получении денежных средств, подтверждающих оплату услуг, на общую сумму 580.000 рублей.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции.

При определении разумности заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции с учетом позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2008 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учел сложность дела, стоимость оказания юридических услуг в московском регионе, а также факт рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, и не признал представленный договор на оказание юридических услуг безусловным доказательством разумности указанных расходов, одновременно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до суммы - 50.000 рублей.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2044 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 8118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Кулагина Алексея Алексеевича, выигравшего спор в суде, по существу, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по предоставлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также иных доказательств, отвергнув, по сути, доказательства, представленные Кулагиным А.А., о разумности расходов, рассчитанные с учетом фактического понесения расходов последним.

Возместив физическому лицу лишь 50.000 рублей из требуемых им и фактически понесенных 580.000 рублей, суд апелляционной инстанции, посчитав понесенные стороной по делу - Кулагиным А.А. - явно завышенными, не учел, что уменьшение суммы взыскиваемых расходов не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которые несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Физическое лицо - Кулагин А.АП. - подтвердил несение им расходов в сумме 580.000 рублей.

Взыскивая 50.000 рублей при фактическом несении расходов в сумме 580.000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что истец - как вторая сторона в споре - должен был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на расчет, указанный в отзыве (л.д. 3, т. 3) не может являться доказательством чрезмерности пронесённых ответчиком расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при отсутствии каких-либо доказательств уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-27986/11-100-285 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников