Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9760/12 по делу N А40-4335/2012

г. Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-4335/12-122-40

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕДС Серпухов+" - Медведев А.А. - дов. от 01.12.2011 на Балабанова Г.Н., дов. от 01.12.2011 на 1 год

от ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Больных Д.Е. дов. от 18.06.2012, Министерство обороны РФ - Пакова Ю.В. - дов. N 212/3165 от 22.09.129

рассмотрев 17.10.2012 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

1). Министерства обороны Российской Федерации, 2). ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

на решение от 20.04.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 16.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЕДС Серпухов+" (ОГРН 1115043001776, 142200, Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8А)

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26);

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 4.840.568 руб. 24 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 2) о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательного обогащения в размере 6.822.672 руб. 90 коп. и пени в размере 286.770 руб. 24 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года, с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскано ООО "ЕДС Серпухов+" сумму основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы - 1) от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2) от Министерства обороны Российской Федерации; в которых заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; неправильную оценку доказательств, в связи с чем просили принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представители истца по делу против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили в их удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЕДС Серпухов+" заявили ходатайство о приобщении возражений на кассационные жалобы ответчиков.

Ответчики возражали против приобщения возражений, ссылаясь на их неполучение и на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕДС Серпухов+", суд с учетом возражений ответчиков, определил:

Возвратить ООО "ЕДС Серпухов+" возражения на кассационные жалобы ответчиков.

Других ходатайств не поступало и не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СУ-155" были заключены контракты долевого участия в строительстве жилого дома, а именно:

- Государственный контракт N 280709/6 от 28 июля 2009 г., в соответствии с которым были переданы 54 квартиры, расположенные по адресу; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142, корпус 2;

- Государственный контракт N 030609/1 от 03 июня 2009 г., в соответствии с которым были переданы 40 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142, корпус 1;

- Государственный контракт N 010610/2 от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым были переданы 35 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142, корпус 1;

- Государственный контракт N 010610/3 от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым были переданы 46 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142, корпус 2;

- Государственный контракт N 270409/2 от 27 апреля 2009 г., в соответствии с которым были переданы 82 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1 Центральная, дом 142; ул. Оборонная, дом 7; ул. Оборонная, дом 9;

- Государственный контракт N 290703/3 от 29 июня 2009 г., в соответствии с которым были переданы 165 квартир, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1 Центральная, дом 142, корпус 3.

Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

01 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены договоры N 09/01 05 11, N 02/01 05 11, N 03/01 05 11, N 05/01 05 11, N 04/01 05 11 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".

ООО "ЕДС Серпухов+" в соответствии с указанными договорами осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам:

- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 1;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 2;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 3.

Во исполнение указанных договоров ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Серпуховская теплосеть" N 1035 от 01.05.2011 г. и N 1091 от 01.05.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 83986710 от 01.06.2011 г.; о водоснабжении и водоотведении с МГП "Водоканал-Сервис" N 992 от 01.05.2011 г. и N 968 от 01.03.2011 г.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов с МУП "Бытовик" N 5 от 01.05.2011 г., с ЗАО "Подъем" N 622 от 01.05.2011 г.; на перемещение и удаление ТБО и КГМ с ИП Михеевой Натальей Евгеньевной N237 от 01.05.2011 г.; на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "Аросфер+" N34/1 1-ТО от 28.04.2011 г.; на аварийно-техническое обслуживание систем учета электропотребления с ООО "Аросфер+" N40/11-ГО от 29.07.2011 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа с ООО "Аросфер +" от 28.04.2011 г.

Обращаясь с иском в Арбмитражный суд г. Москвы, истец в исковом заявлении указал на то, что он понес расходы по эксплуатации с мая 2011 года по март 2012 г. в сумме 6.822.672 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и удовлетворили заявленные требования за счет ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления.

Вместе с тем, при принятии судебных актов суды не учли следующего:

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку истцом не были предъявлены требования к основному ответчику, то требования истца о взыскании денежных средств, как с главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам, возникшим до 1 января 2011 г. не подлежат удовлетворению, вследствие недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ)) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, (п. 12 ст. 33, Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с п. 13 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ устанавливается переходный период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. Однако, данное положение не применимо к п. 12 Закона, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета может быть принято решение о предоставлении бюджетному учреждению, находящемуся в ведении этого органа или в ведении федерального органа исполнительной власти, подведомственного этому органу, субсидий из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в переходный период и сроки определенные в п.12 ст. 33 Закона не изменимы.

Таким образом, спорная задолженность образовалась после введения в действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (01.01.2011), исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

В силу прямого указания в законе (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего дела, в рамках которых сложилась задолженность учреждения и обязанность по ее оплате, возникли после 01.01.2011, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о не применении при разрешении спора статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2012 г. N ВАС-4831/12 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. по делу N А57-6894/11.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению в настоящем деле.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось, что в приложении к Государственному контракту N 270409/2 от 27.04.2009 г., указано, что обслуживание квартир по адресу г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7 осуществляет управляющая организация ООО "ЕДС Серпухов".

Истцом же по делу является ООО "ЕДС Серпухов+".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ЕДС Серпухов +" на сегодняшний день является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дома 7 и 9, ул. Центральная, дом 142, корпуса 1, 2, 3.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанции также на следующее:

- исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения;

- судами произведено взыскание суммы основного долга со ссылкой на наличие контрактов и договоров;

- госконтракты между ЗАО "СУ-155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены 01.06.2010, право собственности (исходя из имеющихся штампов на госконтрактах) и ипотека оформлены 15.06.2010;

- право собственности оперативного управления, на наличие которого ссылаются в судебных актах суды, подлежало государственной регистрации, однако, данное обстоятельство судами не проверялось, доказательства регистрации в деле отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты либо за Российской Федерацией, либо за "ЗАО "СУ-155", либо за иным лицом.

Кроме того, поскольку на копиях госконтракта имеются штампы регистрирующего органа о наличии ипотеки, данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке в учётом Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судам также надлежало установить круг лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле, имея ввиду, что одной из сторон договоров являлось ЗАО "СУ-155".

Кроме того, суды, ссылаясь в судебных актах на ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СУ-155" были заключены госконтракты долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "ЕДС Серпухов+" как управляющей компании.

Согласно п.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, а также определен срок их предоставления. Платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации. Например, такие требования установлены п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Содержание платежного документа может также определяться в договорах, являющихся основанием оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязательных требований, установленных Правительством РФ. Для сторон договора управления, например, это вытекает из п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за своевременное представление платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда несет лицо, которому в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как утверждали заявители кассационных жалоб в судебном заседании, платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, сообщили суду кассационной инстанции о том, что часть имеющихся квартир зарегистрирована за физическими лицами, которые к участию в деле не привлекались.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, собрать все доказательства по делу, установить все существенные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-4335/12-122-40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский