Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11688/12 по делу N А40-20123/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-20123/12-16-185

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Чащина А.Ю. дов. 12.04.12,

рассмотрев 22.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ПрофЭлектроСнаб"

на решение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Авент"

к ООО "ПрофЭлектроСнаб"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ПрофЭлектроСнаб " о взыскании суммы основного долга в размере 207 415,80 руб.

Решением суда от 26.04.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.148, 32 руб. Постановлением от 13.07.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает, что товар был возвращен в том же объеме, только с заменой оригинальной упаковки, поскольку она была в неудовлетворительном состоянии, также суды, что при условии частичной оплаты на сумму 30 000 руб., количество тары с товаром естественно было уменьшено на эту сумму.

Кроме того, поставки товара произведены в нарушение ст. ст. 424, 465, 467, 482, 483, 475, 476 ГК РФ, претензии ответчика игнорировались. Также имеет место наличие ошибок в экспедиторской расписке в наименованиях сторон и суммах отгрузок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия генерального директора на процессе из-за болезни.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции посчитал причину неявки руководителя истца неуважительной из-за наличия лица, замещающего его, и возможности направить представителя, и в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит подлежащими отмене решение и постановление с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком товара в полном объеме, в связи с чем сумма долга в размере 207 415,80 руб. взыскана в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Однако суды не учли следующего. Так ответчик через водителя экспедитора получил продукцию в восьми коробках, а возвратил таким же способом в семи, частично оплатив ее, что само по себе не является доказательством недостачи.

Составляя акт о недостаче возвращенной продукции по товарной накладной N 2043 от 02.12.2010 (л.д. 113-114 т.1), истец ответчика на приемку не вызывал, представителей независимой организации или общественности не приглашал, условия хранения и обеспечения ее сохранности после выгрузки не указал как и недостатки тары - несохраненной перевозки.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В материалах дела имеются претензии ответчика исх. N 53 от 22.06.2010, исх. N 55 от 01.07.2010, исх. N 60 от 02.08.2010 о некачественности поставленной продукции, нарушении целостности упаковки и отказе покупателя принимать продукцию, которым судами не дана оценка (ст. 71 АПК РФ, ст. 483 ГК РФ).

Также учитывая, что отношения по поставке спорной продукции, в том числе по вопросу определения порядка приемки продукции и проверки ее количества, не урегулированы сторонами путем составления письменного договора, то судам следует исходить из возможности определения такого порядка в силу обычая делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует установить факт надлежащей приемки возвращенного товара, учитывая даты передачи товара ответчиком по товарной накладной от 02.12.2010 и приемки товара истцом по акту от 26.12.2010, проверить условия сохранности товара в указанный период времени и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20123/12-16-185 и постановление от 13.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина