Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-11727/12 по делу N А40-58549/2010

г. Москва

26 10 2012 г.

Дело N А40-58549/10-101-287Б

Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012.

Полный текст определения изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

на определение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-58549/10-101-287Б о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

21.03.2012 ИП Костенко Валентин Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче копии определении по настоящему делу и предоставлении времени для ознакомления с делом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 индивидуальному предпринимателю Костенко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 оставлено без изменения.

ИП Костенко Валентин Андреевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и обеспечить равный доступ к правосудию участнику данного дела, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 17.04.2012 отказал ИП Костенко В.А. в ознакомлении с материалами дела N А40-58547/10-101-287Б Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр", поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.п. 35.1, 35.2 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определений об отказе в ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем кассационный суд приходит к выводу, что вынесение судом апелляционной инстанции постановления об оставлении определения суда первой инстанции без изменения и, не прекращение производства по апелляционной жалобе, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в ознакомлении с материалами дела, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А40-58549/10-101-287Б.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина