Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-121455/11-59-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Госзагрансобственность" - Кузнецова Е.В., доверенность от 13.06.2012 г.

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Чураков И.В., доверенность от 11.08.20112 г.

от третьего лица ЗАО "Международная строительная промышленная ассоциация "МОССИБ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации, истца

на решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ФГУП "Госзагрансобственность"

(ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 11 572 077 руб.,

третье лицо ЗАО "Международная строительная промышленная ассоциация "МОССИБ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 11 570 077 руб. страховой выплаты по договору страхования N 08465/878/00020/9 от 24.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международная строительная промышленная ассоциация "МОССИБ" (далее - ЗАО МСПА "МОССИБ", третье лицо).

Решением от 29.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госзагрансобственность" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ЗАО МСПА "МОССИБ" в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.09.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ЗАО МСПА "МОССИБ" о судебных заседаниях, в том числе суд кассационной инстанции письмом N 12799454352166, направленным по адресу: 123290, Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 11/2, извещал третье лицо о судебном заседание, однако названное письмо было возвращено Почтой России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 г. между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и ЗАО "МСПА "МОССИБ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 039А-4-29-3/ДУ2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции служебно-жилого здания ФГУП "Российской агентство международной информации "РИА Новости" во Французской Республике, г. Париж, ул. Катру, 14.

Согласно пункту 3.2 названного государственного контракта и графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к нему, подрядчик обязался полностью выполнить работы по реконструкции объекта в течение 11 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с п.п. 4.1., 6.2.4. государственного контракта ЗАО "МСПА "МОССИБ" обязалось застраховать строительно-монтажные риски, риски, предусмотренные ст.ст. 741-742 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовую ответственность по заключенному государственному контракту.

24.11.2009 г. между ЗАО МСПА "МОССИБ" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор N 08465/878/00020/9 страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение в пределах 12 338 935 руб. 55 коп.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является заказчик, перед которым в соответствии с государственным контрактом N 039А-4-29-3/ДУ2009 от 03.12.2009 г., страхователь несет ответственность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (страховщика) 11 570 077 руб. страховой выплаты по договору страхования N 08465/878/00020/9 от 24.11.2009 г. ФГУП "Госзагрансобственность" (выгодоприобретатель) в обоснование своих требований указывало на возникшее у ответчика в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения, ссылаясь на письмо ЗАО "МСПА "МОССИБ" N 266 от 21.05.2010 г. о ликвидации в ЗАО "МСПА "МОССИБ" режимно-секретного подразделения 1-й отдел, как на односторонний отказ последнего от исполнения своих обязательств по государственному контракту, а также предъявление в течение срока действия договора страхования к ответчику и третьему лицу требования о возмещении убытков с предоставлением ответчику исчерпывающего перечня документов, предусмотренного п. 9.2. правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

При решении вопроса о страховании ответственности за нарушение договора следует исходить из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков и уплату неустойки в различных ее сочетаниях.

Таким образом, предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что требования истца заявлены за пределами срока действия договора страхования, поскольку страхование распространяется только на страховые случаи, наступившие в период действия договора страхования, который прекратил свое действие с 20.06.2010 г. в связи с расторжением по инициативе ФГУП "Госзагрансобственность" государственного контракта N 039А-4-29-3/ДУ2009 от 03.12.2009 г.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора страхования, договор вступает в силу с 24.11.2009 г. и действует по 23.11.2011 г.

Пунктом 4.3. названного договора установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора, при условии, что претензия или исковое требование предъявлено страхователю в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю.

В пункте 2.3 договора страхования определены условия, при которых страховщик признает случай страховым:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта произошло в течение срока действия договора страхования;

- требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования;

- наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.

В пункте 1.2. договора страхования установлено, что договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - правила страхования), утвержденными страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.2 правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменной претензии выгодоприобретателя в адрес страхователя о выплате компенсации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем контракта (п. 9.2.1.); письменного согласия страхователя с претензией либо письменного отказа в удовлетворении претензии полностью или в части (п. 9.2.2.); документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.5.1. правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы, которые произвел или должен будет произвести выгодоприобретатель для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). К реальному ущербу может относится денежная сумма в размере неисполненных обязательств, принятых на себя страхователем по контракту, в случае если имеет место документально подтвержденный факт неплатежеспособности и/или несостоятельности (банкротства) страхователя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражные суды арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не приняли во внимание довод заявителя о наступлении страхового случая: истец выполнил все обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта N 039А-4-29-3/ДУ2009 от 03.12.2009 г. до его прекращения; в период с января по май 2010 года третье лицо не приступило к выполнению работ согласно графику исполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, то есть не исполнило условия контракта; истец уведомил письмом от 21.05.2010 ответчика о необходимости возместить убытки (суммы неотработанного аванса) и прекращении контракта с 20.06.2010 г., что следует рассматривать данное обстоятельство, по мнению заявителя, как наступление страхового случая; с заявлением N 1616/02-10 об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для наступления страхового случая, истец обратился к ответчику 26.05.2010 г.; третье лицо письмом от 07.06.2010 г. N 274, направленным в адрес истца, признало все его требования (претензии), изложенные в уведомлении от 21.05.2010 г. N 1566/02-10.

Таким образом, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с неисполнением третьим лицом обязательств из упомянутого контракта, в связи с чем контракт был расторгнут с 20.06.2010 г., и отказом ответчика уплатить страховое возмещение в результате страхового случая, который наступил до даты расторжения контракта в период его действия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение п. 7.6.3 Правил страхования о ненаступлении страхового случая по причине того, что существование страхового риска прекратилось в связи с расторжением контракта и как следствие прекращением его действия без установления и исследования всех обстоятельств исполнения сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом до его прекращения и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оцененных в деле доказательствах.

При рассмотрении спора суды не учли в полном объеме п. 3.2 Контракта, которым предусмотрены условия выполнения работ как в течение 11 месяцев, так и их выполнении в соответствии с согласованным графиком работ в период с января 2012 года по 23 ноября 2012 г., и как следствие, не дана оценка обстоятельствам дела в рамках довода заявителя о наступлении страхового случая до истечения полного срока окончания работ по контракту и об отсутствии у третьего лица возможности исполнения обязательств по контракту в пределах срока его действия.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о необоснованности вывода арбитражных судов о необходимости представления истцом вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность третьего лица по возмещению истцу убытков, как основанного на неправильном толковании условий п. 2.3. договора страхования.

Наличие судебного решения, устанавливающее наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта является альтернативой добровольного признания данного обстоятельства третьим лицом с письменного согласия страховщика.

Вместе с тем, хотя закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба за счет подрядчика по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность подрядчика по государственному контракту, арбитражные суды не учли, что истец реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, предъявив иск непосредственно к страховщику - ОАО "АльфаСтрахование" по настоящему делу, в связи с чем исходя из сложившейся судебной практики обращение по одному и тому же факту неисполнения обязательств по государственному контракту и на одну и ту же сумму к подрядчику будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью вывода арбитражных судов о том, что сумма неотработанного аванса не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя, поскольку не является безвозвратно утраченной

В соответствии с п. 1.1. Договора выплата страхового возмещения предусматривается при наступлении страхового случая, а согласно п. 2.2. Правил страхования страховая защита распространяется, в том числе, на возмещение убытков.

Пунктом 6.3. договора страхования стороны предусмотрели, что в сумму страхового возмещения по настоящему договору включаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу норм статьи 15, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неотработанного аванса является убытками заказчика, при отсутствии встречного предоставления по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик для восстановления своего нарушенного права должен будет повторно произвести затраты на оплату работ, которые не были выполнены контрагентом.

Таким образом, выводы судов о ненаступлении страхового случая и непризнании суммы неотработанного аванса в качестве убытков выгодоприобретателя сделаны на основе неправильного толкования положений договора и норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенных договоров и положений действующего законодательства, для рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия встречного предоставления со стороны подрядчика, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами в виде авансового платежа и затратами, которые истец может понести при повторном производстве работ по реконструкции. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, в целях соблюдения единообразия судебной практики судебная коллегия отмечает наличие судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-142080/10-14-1249 по аналогичному делу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств и с соблюдением правил о доказывании (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ), рассмотреть спор и вынести законное и обоснованное решение, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами заявителя и представленными им доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121455/11-59-1079 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова