Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-10876/12 по делу N А40-37822/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-37822/12-55-344

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гладких С.Р. (дов. от 02.07.2012)

от ответчика: Шабанова Д.М. (дов. от 07.10.2011 N а/14-676д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "АрхСтрой" (ОГРН 1057749267905, Москва)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, Москва)

о взыскании 12.200.000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (ООО "АрхСтрой") к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ФСО России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом ремонтно-отделочных работ на объекте, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в целях управления, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 1, стр. 4 до вовлечения их в хозяйственный оборот между ФСО России и ООО "АрхСтрой" 16 июля 2007 года был заключен договор N 155 на оказание услуг на срок до завершения проведения ответчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта.

Первая инстанция указала, что на основании письма ответчика от 07 декабря 2007 года N 9/5НИД-473 истец приступил к выполнению условий договора, при этом для целей оказания услуг эксплуатации и обслуживания аварийных домов истец вынужден был расположить представительство, техническую и аварийную службы в одном из строений для обеспечения их круглосуточного функционирования.

Первая инстанция отметила, что общий процент износа объекта по состоянию на 1999 год составлял 64% (подтверждается справкой и техпаспортом БТИ ЦАО г. Москвы от 21 мая 2005 года, справкой ФГУП "ДЭЗ Минтранса РФ" от 15 марта 2006 года), а сам объект требовал проведения ремонта.

Первая инстанция установила, что истец письмом N 011/08 от 22 февраля 2008 года просил согласовать размещение службы эксплуатации и представительства, выполняющего функции по обслуживанию объекта, в строении 4 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56 с проведением ремонта согласно прилагаемой смете, при этом письмом N 9/5/УЖО/3-337 от 12 мая 2008 года ответчик согласовал размещение служб истца и проведение ремонта помещений объекта согласно представленной смете.

Первая инстанция также установила, что по объектному сметному расчету, согласованному с ответчиком, стоимость ремонта объекта составила 12 200 000 руб.; что для выполнения ремонта на объекте истцом 12 января 2009 года был заключен договор N 01-09/ТР строительного подряда с ООО "ТехноСтрой"; что в период с 12 января 2009 года по 31 марта 2009 года осуществлялся ремонт здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4., принадлежавшего на праве оперативного управления ответчику.

Далее первая инстанция указала, что по факту выполненных ремонтных работ между истцом и ООО "ТехноСтрой" подписаны акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31 марта 2009 года на сумму 12 200 000 руб., включая НДС, и выставлена счет-фактура N 00000025 от 31 марта 2009 года; что оплата ремонтных работ полностью произведена истцом, и ответчик был проинформирован о выполненном ремонте и его стоимости, однако оплаты не произвел.

Первая инстанция также отметила, что в целях независимого подтверждения фактического объема выполненных ремонтных работ и их стоимости до подписания акта приема-передачи помещений по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4, истцом была привлечена экспертная организация для анализа соответствия фактически выполненного ремонта сметной документации, согласованной с ответчиком (письма истца N 006-05 от 10 мая 2011 года, N 009-06 от 1 июня 2011 года).

Первая инстанция также указала, что 21 июня 2011 года с участием уполномоченного представителя ФСО России Лыткина А.И. были составлены акты осмотра помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4 и подписан акт приема-передачи помещений.

Кроме того, первая инстанция отметила, что заключением N 111624-08.2011 экспертизы с участием уполномоченного представителя ответчика установлено, что перечень указанных работ в локальных сметах и актах выполненных работ соответствует фактически выполненным работам, а объемы работ, указанные в локальных сметах, не превышают фактически выполненные объемы работ, и общая стоимость ремонтных работ составила 12 200 000 руб.

Далее первая инстанция указала, что достигнутое сторонами соглашение о проведении ремонта путем обмена соответствующими письмами является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьям 5, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; что аналогичной позиции придерживается и ответчик, обосновывая свой отказ от подписания актов ремонтно-отделочных работ объекта и их оплаты, отсутствием правовых оснований, а именно не заключением государственного контракта на проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях здания между ФСО России и ООО "Архстрой" в соответствии с требованиями действующего законодательства (письмо ФСО России от 08 июня 2011 года N 9/5/УЖО-2417, письмо истца от 29 июля 2011 года N 010-07, письмо ФСО России от 23 августа 2011 года N 9/5/УЖО-3552).

С учетом установленных обстоятельств, а также поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен, в настоящее время помещение используется по назначению (что подтверждает то, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность и желание ими воспользоваться), однако оплата истцу затрат по ремонту объекта, являющегося федеральной собственностью и находящемся в оперативном управлении ответчика, не была произведена, первая инстанция признала требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 200 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца намерения одарить ответчика со ссылками на статью 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать результат своих работ в дар ответчику или в целях благотворительности.

Постановлением от 09 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ, о несогласованности стоимости ремонта, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии со справкой и техпаспортом БТИ ЦАО г. Москвы от 21 мая 2005 года общий процент износа объекта по состоянию на 1999 года составлял 64%; что из раздела 4 техпаспорта БТИ следует, что фундаменты здания имели глубокие продольные трещины, наружные и внутренние капитальные стены также в трещинах, внутренние деревянные перегородки прогнили, железная крыша на деревянных стропилах имела ржавчину и протечки, дощатые полы прогнили, оконные и дверные проеме перекошены, само здание построено до 1917 года, то есть здание на момент передачи его ответчику находилось в крайне ветхом состоянии, инженерные коммуникации в опасном аварийном состоянии (в здании перекрытия 1-го и 2-го этажей прогнили и местами провалились, отопление практически не функционировало, вентиляция полностью отсутствовала, подвал был частично затоплен, фасад разрушен, отсутствовала пожарная сигнализация).

Утверждение ответчика об отсутствии предварительного согласования выполненных работ на сумму 12 200 000 руб. отклонено апелляционной инстанцией как несоответствующее материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и о квалификации выполненных истцом работ как неосновательного обогащения ответчика; о согласовании ответчиком стоимости ремонтных работ; о проведении ремонта в интересах ответчика, для размещения в здании ФСО России и создания условий для реализации объекта на инвестиционном аукционе; о приемке выполненных работ и подтверждении их стоимости уполномоченным представителем ответчика; о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ; об изначальном намерении истца получить денежную компенсацию за выполненные работы; об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, определяющих порядок возмещения расходов истца, связанных с эксплуатацией объекта, в том числе не предусмотренных договором. Заявитель также ссылается на применение судами статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса, на неприменение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 09 июня 2012 года и постановления от 09 августа 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37822/12-55-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева