Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-13378/11 по делу N А40-148660/2010

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-148660/10-145-995

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Л.Г., доверенность N 158 от 11.07.2012 года, Шамин Е.М., доверенность б/номера от 10.10.2012 года;

от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 5803/2012 от 17.04.2012 года,

рассмотрев 16 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 24 апреля 2012 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 05 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "МАРМА" (ОГРН 1097746580822)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАРМА" (далее Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного сообщением от 20.09.2010 за N 12/009/2010-170,172 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде склада общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, дом.2, стр. 13, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 57-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 87-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 года вышеназванные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суды мотивировали свои выводы незаконностью и необоснованностью оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, нарушающего права и законные интересы ОАО "МАРМА".

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "МАРМА" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением, оформленным сообщением от 20.09.2010 г. N 12/009/2010-170,172, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) отказало ОАО "МАРМА" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 13. При этом в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ответчик указал, что согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации. Помимо этого, регистрирующим органом были сделаны ссылки и не следующие обстоятельства.

Так, согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных отношений, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем ответчику был представлен, договор от 04.12.1991 г. N 00001, заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990 г. с правом его выкупа, по которому продавцом выступала Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники", действующая в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г. N 43 "Об образовании Российской Государственной корпорации по производству лесобумажной продукции" и письмами Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 28.08.1991 г. N 06-02/192 и от 27.09.1991 г. N 06-02/321.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган указал, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов было установлено, что Постановление Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г. N 43 не предоставляло Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" права по отчуждению имущества объединений, предприятий и организаций. При этом согласно п. 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г. N 43 "Об образовании Российской Государственной корпорации по производству лесобумажной продукции" Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" вправе сдавать в аренду государственные предприятия (без права выкупа имущества). Также регистрирующий орган указал, что договор аренды объединения от 01.10.1990 г. был заключен не уполномоченным на то лицом; представленный договор аренды объединения от 01.10.1990 г. не содержит сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа; а согласно п. 1 договора аренды объединения от 01.10.1990 г. имущество, являющееся предметом договора аренды, указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В правоустанавливающих документах имеется копия Приложения N 1, заверенная ЗАО "Центромебель М". Однако представленный заявителем подлинник договора аренды объединения от 01.10.1990 г. не содержит приложений, в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о том, что определить имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, не представляется возможным. Кроме того, ответчик полагал, что договор от 04.12.1991 г. N 00001 со стороны Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" подписан заместителем председателя Правления Линером Ф.Г., при этом документ, свидетельствующий о том, что заместитель председателя Правления Линер Ф.Г. имел право подписывать договоры купли-продажи имущества, не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу и с которыми соглашается и кассационная инстанция.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Принимая судебные акты, судом было установлено, что в настоящем случае в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем был представлен договор от 04.12.1991 г. N 00001, заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990 г. с правом полного выкупа. Согласно договору от 04.12.1991 г. N 00001, продавцом выступает Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники", действующая в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г. N 43 и письмами Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 28.08.1991 г. N 06-02/192 и от 27.09.1991 г. N 06-02/321, которые согласовывают продажу спорного имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением (приватизацией) имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц, на момент принятия решения о продаже объекта регулировались Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно ст. 15 которого приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами: в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа были установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия; путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Таким образом, выкуп арендованного государственного и муниципального имущества на основании договора аренды с правом выкупа возможен только по договору, который был заключен до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации". Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела государственному акту о выкупе государственного имущества от 06.12.1991 г., утвержденному Заместителем председателя Госкомимущества РСФСР Юткиным А.А., п. 11 Приложения N 1 от 01.10.1990 г. к договору аренды объединения от 01.10.1990 г., а также п. 2 договора от 04.12.1991 г. N 00001, письмам Заместителя председателя Госкомимущества РСФСР в Правление корпорации "Российские лесопромышленники" и председателю комитета по приватизации г. Москвы от 24.09.1991 г. за N 06-02/32 и от 12.11.1991 г. за N 06-02/742 соответственно продажа спорного имущества была согласована Госкомимуществом РСФСР, полномочным в силу действовавшего в период спорных отношений Постановления Совмина РСФСР от 21.01.1991 г. N 35 "Вопросы Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом" на разработку и реализацию программы разгосударствления и приватизации государственной собственности РСФСР путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества, продажи или сдачи в аренду государственного имущества в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и в целях развития конкуренции, а также на распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, а также земельными участками, находящимися в федеральной собственности в соответствии с законодательными актами РСФСР.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о подписании договора аренды объединения от 01.10.1990 г. неуполномоченным лицом - заместителем председателя правления Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" Линером Ф.Г., является неправомерным, в силу его несоответствия действующему законодательству. Кроме того, как установлено судами, ранее по тем же документам и на основании вышеуказанных договоров, правомерность подписания которых оспаривается в настоящем отказе в регистрации, Управлением Росреестра по Москве была уже произведена регистрация права собственности за данным акционерным обществом других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ранее названному адресу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о фактическом наличии у ответчика необходимых для государственной регистрации права собственности ОАО "МАРМА" на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 13, правоустанавливающих документов, в связи с чем регистрационный орган неправомерно и необоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на абзац 10 ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а также суд в обжалуемых актах правомерно обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "МАРМА" на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 13, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148660/10-145-995 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова