Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

А40-80329/11-24-418

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Власенко Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Качура Александра Михайловича - Корнилова О.В., доверенность от 06.09.2012 года N 77АА7296954

от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - ГК "АСВ" -Трибуль Р.И., доверенность от 21.12.2011 года N 1030

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Качур Александра Михайловича

на определение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.

по возражениям Качур Александра Михайловича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора

по делу о банкротстве ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (ОГРН 10277339855604, ИНН 7744001835).

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде города Москвы полдежали рассмотрению возражения Качура Александра Михайловича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении возражений Качура Александра Михайловича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора - отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Качур Александр Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО ""РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в составе третьей очереди требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что его требование не является денежным, поскольку по договору аренды ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обязан произвести текущий ремонт здания и возвратить его в надлежащем состоянии. По мнению заявителя, указанный вывод опровергается положениями соглашения о прекращении договора аренды от 15 сентября 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2007 года, которыми подтверждается передача арендуемого здания в ненадлежащем состоянии, требующего проведения восстановительных работ, стоимость которых определяется отчетом независимого оценщика, исходя из чего, заявитель предъявляет денежные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Качур Александр Михайлович обратился к конкурсному управляющему должника с требованием от 30 ноября 2011 года о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" следующих сумм: в размере 260 049,81 евро - основной долг за аренду помещения за период с 01 июня 2011 года по 13 июль 2011 года (по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 10 295 866,07 рублей); в размере 430 000,00 долларов США - штрафные санкции за период с 01 июня 2011 года по 13 июля 2011 года (по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 12 149 951,00 рублей); в размере 65 738 180,00 рублей - возмещение расходов на ремонт помещения. Требование обусловлено обязательствами по договору аренды нежилого здания N б/н от 15 сентября 2005 года.

Уведомлением конкурсного управляющего от 02 декабря 2011 года N 07к/64486/А требования кредитора установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в составе третьей очереди в размере 22 445 817,07 рублей (основной долг за аренду помещения и штрафные санкции).

Во включении в реестр требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требования в размере 65 738 180,00 рублей отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность данной задолженности.

В адрес конкурсного управляющего 30 ноября 2011 года поступило еще одно требование кредитора, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" следующие суммы: в размере 260 049,81 евро - основной долг за аренду помещения за период с 01 июня 2011 года по 13 июля 2011 года (по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 10 295 866,07 рублей); в размере 360 000,00 долларов США - штрафные санкции за период с 08 июня 2011 года по 13 июля 2011 года (по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 12 149 951,00 рублей); в размере 265 294,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 260 049,81 евро, за период с 09 августа 2011 года (дата возврата арендованного помещения) по 30 ноября 2011 года (дата заявления требования).

Указанные требования кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", как требования обеспеченные залогом имущества должника, основанные на договоре аренды нежилого здания б/н от 15 сентября 2005 года и гарантийном депозите в размере 6 432 106,07 рублей.

Уведомлением от 13 января 2012 N 07к/843 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов его требований в заявленном размере как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с возражениями в суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 3 соглашения о прекращении договора аренды нежилого здания от 15 сентября 2005 года дополнительного соглашения к настоящему договору от 01 июня 2007 года сторонами подтверждено, что здание получено арендатором в ненадлежащем состоянии, требующим проведения восстановительных работ.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны пришли к согласию о том, что обязательства по оплате восстановительных работ по зданию, предусмотренные пунктом 3 соглашения возникли 10 июня 2011 года в соответствии с пунктом 2.3.17 договора аренды.

Согласно положениям пункта 2.3.17 арендатор обязан освободить здание и передать его в исправном состоянии в полной сохранности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судами установлено, что представленная независимая оценка стоимости восстановительных работ указанные обстоятельства не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды так же указали на то, что в силу положений статьи 2, пункта 5 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное требование не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве.

Также оценивая доводы заявителя, суды указали на то, что исходя из сути залоговых отношений, денежные средства, находящиеся на гарантийном депозите, в силу статьи 359 Гражданского кодекса и статей 28, 29 и 30 Закона "О залоге" (в редакции N 405-ФЗ от 06.12.2011) не могут являться предметом залога, соответственно требования кредитора не могут быть установлены в реестре требований кредиторов Банка как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что требование кредитора в размере 65 738 180, 00 рублей (возмещение расходов на ремонт помещения) не может быть рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" на основании представленных документов.

Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену определения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу А40-80329/11-24-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова