Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-525/11 по делу N А40-117038/2010

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-117038/10-141-979

Резолютивная часть определения объявлена 25.10.2012.

Полный текст определения изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица - Полетаева Д.М., доверенность от 27.02.2012,

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании

жалобу Компании Data Advisor LTD (Британские Виргинские острова)

на определение от 06 сентября 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Мойсеевой Л.А., Новосёловым А.Л., Федосеевой Т.В.,

об исправлении описок в тексте постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 года

по заявлению Компании Data Advisor LTD (Британские Виргинские острова) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК"

по делу по иску Компании Data Advisor LTD

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН:1027700302420)

о взыскании 107 566 168 руб. 26 коп. расторжении договора купли-продажи нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Компания DATA ADVISOR LTD 17 июня 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-117038/10-141-979 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2012 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года исправлена опечатка в постановлении суда кассационной инстанции от 06 августа 2012 года: 6-й абзац мотивировочной части постановления изложен в следующей редакции: "В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Data Advisor LTD изложил иные доводы и привел в качестве такого нового обстоятельства признание требований Компании Data Advisor LTD открытым акционерным обществом "Мосэнерго" в процессе иного разбирательства; представитель открытого акционерного общества "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения" вместо прежнего "В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил иные доводы, и привел в качестве такого нового обстоятельства признание требований истца ответчиком в процессе третейского разбирательства, представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял".

Не согласившись с определением об исправлении опечатки, Компания DATA ADVISOR LTD обратилась с настоящей жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, сохраняющий в 6-м абзаце мотивировочной части постановления слово "третейского" вместо внесенного обжалуемым определением "иного".

Компания DATA ADVISOR LTD полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и меняет содержание постановления от 06 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель жалобы представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого определения следует, что 6-й абзац мотивировочной части постановления следует читать в следующей редакции: "В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Data Advisor LTD изложил иные доводы и привел в качестве такого нового обстоятельства признание требований Компании Data Advisor LTD открытым акционерным обществом "Мосэнерго" в процессе иного разбирательства_".

Заявитель настоящей жалобы не согласен с тем, что обозначенное в постановлении от 06 августа 2012 года "третейское" разбирательство заменено оспариваемым определением на "иное".

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при вынесении обжалуемого определения об исправлении допущенной опечатки суд не изменил сути принятого постановления, а только привел в соответствие 6-й абзац постановления озвученным в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть данного судебного акта, позициям сторон, что не повлекло изменения содержания принятого постановления.

Довод жалобы о том, что допущенная судом опечатка является существенным процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная судом в мотивировочной части постановлении техническая ошибка не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, была устранена судом путем вынесения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки и не может являться безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 06 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-117038/10-141-979 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева