Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10673/12 по делу N А40-9231/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-9231/12-69-84

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Карпинской Т.В. (дов. от 28.05.2012 N Д-12140087)

от ответчика: Сидоровой М.С. (дов. от 05.03.2012), Фомина М.Ю. (дов. от 05.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СиБАД"

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ГК "Автодор" (ОГРН: 1097799013652)

к ООО "СиБАД" (ОГРН: 1047796941895)

о взыскании 139 674 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной компанией "Российские автомобильные дороги (ГК "Автодор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог" (ООО "СиБАД") 139.674 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: 50.000 руб. за нарушение организации движения при производстве работ, 89.674 руб. 45 коп. за нарушение сроков исполнения требований, перечисленных в предписании заказчика (т. 1, л. д. 2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп. за нарушение абз. 11 пункта 11.4 договора N ЭБ-2011-227 от 18 июня 2011 за несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ, согласованной с органами ГИБДД и неустойку в размере 89.674 руб. 45 коп. за нарушение абз. 6 п. 11.4 договора N ЭБ-2011-227 от 18 июля 2011 г. за нарушение срока, указанного в предписании от 9 августа 2011 г. в части требований по установке информационного щита и дорожных знаков согласно схеме организации движения (т. 1, л. д. 104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. взыскано с ООО "СиБАД" в пользу ГК "Автодор" 70.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СиБАД" в доход федерального бюджета 5.190 руб. 23 коп. госпошлины (т. 1, л. д. 132).

Решение мотивировано тем, что 18 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор N ЭБ-2011-227 подряда, по которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ согласно п. 1.1, заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, что в соответствии с п. 6.3 договора представители заказчика и инженерной организации имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ на объекте в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право проводить соответствующие записи в журнале производства работ, что согласно п. 7.1.1 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства: принять от заказчика до начала выполнения работ объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, на период таких работ и обеспечить в этот период безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (п. 7.1.14), что согласно пункту 7.1.14 договора установлено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства: согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ на объекте и обеспечить её соблюдение, что в соответствии с п. 11.4 договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях заказчика - 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый случай; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований при выполнении работ ВСП 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" и "Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", согласованных с УГИБДД УВД РФ 19 февраля 2009 г. несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения производства работ, согласованной с ГИБДД - 50.000 руб. 00 коп. за каждый случай.

Первая инстанция указала, что 9 августа 2011 г., при проверке исполнения обязательств комиссией в составе представителей инженерной организации и заказчика было выявлено нарушение согласованной схемы организации движения, это отражено в акте осмотра от 09 августа 2011 г., что ответчику было выдано 09 августа 2011 г. предписание от 09 августа 2011 г. об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в срок до 11 августа 2011 г., что согласно акту от 13 августа 2011 г. недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 3629 от 26 августа 2011 г. с требованием оплаты штрафных санкций в размере 50.000 руб. 00 коп. за нарушение схемы движения при производстве ремонтных работ и 89.674 руб. 45 коп. - за нарушение срока, указанного в предписании заказчика, что денежные средства в размере 139.674 руб. 45 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачены.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70.000 руб. 00 коп., с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, первая инстанция приняла во внимание то, что требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2011 г. N 09АП-16680/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. оставлено без изменения (т. 2, л. д. 11-12).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 330, ст. 167, 168, 180, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом первой инстанции ч. 3 и 4 ст. 170, а судом апелляционной инстанции - п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 15-17).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 апреля 2012 г. и постановление от 11 июня 2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 18 июня 2011 г. N ЭБ-2011-227, предусмотренный и регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными гражданско-правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 7.1.1 договора от 18 июня 2011 г. N ЭБ-2011-227 предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) обеспечить в период выполнения работ по договору безопасность движения транспортных средств в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (п. 7.1.14). Согласно п. 7.1.14 договора подрядчик обязан согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ему организации движения и ограждения мест производства работ на Объекте и обеспечить её соблюдение.

При этом п. 11.4 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты подрядчиком неустойки, в частности, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований при выполнении работ ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" и "Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", согласованных с УГИБДД УВД РФ 19 февраля 2009 г., несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ, согласованной с ГИБДД.

Однако судом не было учтено, что указанное нарушение не является нарушением гражданско-правового обязательства, а представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое установлена не гражданским законодательством, а ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и такая ответственность применяется в установленном названным Кодексом порядке уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 7.1.5, 7.1.10, 7.1.15 договора подряда мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком в соответствии с договором подряда от 18 июня 2011 г. N ЭБ-2011-227, то есть не являются подрядными обязательствами подрядчика в пользу заказчика, как эти обязательства определены в ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.4 договора подряда предусмотрено право заказчика потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях заказчика.

Признавая за заказчиком право на взыскание указанной неустойки за несоблюдение подрядчиком указаний заказчика, касающихся обеспечения подрядчиком безопасности дорожного движения при выполнении предусмотренных договором работ, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, что работы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при выполнении предусмотренных договором работ, не являются подрядными обязательствами ответчика в пользу истца (заказчика).

Кроме того, применение названной неустойки к отношениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте дорог противоречит закрепленному в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Довод истца о том, что исковые требования о взыскании неустоек заявлены в интересах неопределенного круга лиц, не основан на материалах дела, поскольку ГК "Автодор" не указало законы, предоставляющие ей право на обращение с подобными исками и, кроме того, неустойки ГК "Автодор" взыскивает в свою пользу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания заявленных истцом неустоек, поскольку условия договора от 18 июня 2011 г. N ЭБ-2011-227 о неустойках, связанных с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не соответствуют указанным выше нормам материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому кассационная инстанция, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение от 25 апреля 2012 г. и постановление от 11 июля 2012 г. подлежащими отмене и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9231/12-69-84 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог" 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина