Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11903/12 по делу N А40-20003/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-20003/12-79-185

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никуленко П.В. дов. 01.01.12,

от ответчика - Жилина Т.А. дов. 16.01.12,

рассмотрев 24.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "ТЭК "Евротранс"

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 23.08.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс" (ОГРН 1027700474163)

к ФССП России

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ООО "ЮНЕСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФССП РФ, выразившегося в устранении от контроля за действиями подчиненных подразделений и должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45395/07-59-360 от 30.01.2008, обязании ФССП РФ осуществить действия по принудительному исполнению указанного судебного акта.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. Общество не подтвердило, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, а избранный заявителем способ защиты позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными (ст. 200 АПК РФ).

Постановлением от 23.08.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение закона и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает, что требования направлены в адрес ФССП России не как к лицу, обязанному исполнить исполнительный документ, а как к органу, в силу возложенных на него полномочий обязанному осуществить контроль за исполнением исполнительного документа подчиненными ему подразделениями.

Также заявитель ссылается на нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, материалами дела подтверждается как факт возбуждения исполнительного производства, так и факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя. С заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФССП России по Москве по возбуждению исполнительного производства Общество в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращалось.

Кроме того, материалами дела опровергается бездействие ФССП России, поскольку жалобы ООО "ТЭК "Евротранс" по вопросам исполнения были рассмотрены ФССП России в установленном порядке и сроки; должностным лицам УФССП по Москве было поручено принять меры в соответствии с действующим законодательством и проинформировать заявителя о принятых мерах.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20003/12-79-185 и постановление от 23.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина