Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-6047/12 по делу N А40-124624/2011

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Судья Малюшин А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент"

на определение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службы по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт",

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба РФ,

о признании убытками сумм перекрестного субсидирования

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение от 22.06.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2012 содержится в тексте кассационной жалобы на определение от 01.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, фактическое возвращение кассационной жалобы не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Малюшин