Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11582/12 по делу N А40-133445/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-133445/11-53-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПрофЭстейт" - Шипилова Н.Л., доверенность от 18.11.2011 г.

от ответчика ООО "Зика" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофЭстейт", истца

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "ПрофЭстейт" (ОГРН 5087746057504, ИНН 7710727001)

к ООО "Зика" (ОГРН 1037714025865, ИНН 7714305360)

о взыскании 3 007 620 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофЭстейт" (далее - ЗАО "ПрофЭстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зика" (далее - ООО "Зика", ответчик) о взыскании 3 007 620 руб. 07 коп., которые составляют задолженность по арендной плате в размере 802 774 руб. 49 коп. за период с 01.11.2011 г. по 16.12.2011 г., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 344 646 руб. 46 коп. по состоянию на 22.03.2012 г., компенсацию в размере 1 058 979 руб. 12 коп. за досрочное расторжение договора и компенсацию в размере 801 220 руб. за ремонт помещений по договору аренды от 31.08.2011 г. N 49А.

Решением от 02.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 273 284 руб. 93 коп., неустойки в размере 45 911 руб.,60 коп. и 43 716 руб. 64 коп. компенсации за произведенный ремонт помещения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга, неустойки, компенсации за расторжение договора и компенсации за ремонт помещения судами отказано.

Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком был перечислен обеспечительный платежа в размере 529 489 руб. 56 коп., на сумму которого суд уменьшил исковые требования; в части требований о взыскании неустойки, начисленной на 273 284,93 руб. долга, суды исходили из того, что при прекращении обязательства договорная неустойка, как один из способов обеспечения обязательства, взысканию не подлежит, в связи с чем признали обоснованным требование в части взыскания неустойки за период с 21.10.2011 по 16.12.2011 в размере 45 911 руб. 60 коп. Удовлетворяя требования истца о компенсации за произведенный ремонт помещения, суды приняли во внимание фактически понесенные истцом затраты на ремонт помещения, а также непродолжительность срока действия договора аренды от 31.08.2011 N 49А и отсутствие претензий истца к состоянию помещений.

Отказывая во взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором аренды и положениями законодательства предусмотрено право сторон на расторжение договора по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке в связи с чем не может быть признано нарушением обязательства и не может обеспечиваться неустойкой, как не соответствующее положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично, в размере фактически произведенных затрат, требование истца о взыскании компенсации за произведенный ремонт помещения, суды указали на то, что удовлетворение иска в оставшейся части приведет к неосновательному обогащению истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПрофЭстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и довзыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 058 979 руб.12 коп., а также неустойку в размере 54 110 руб. 68 коп., ссылаясь при этом на на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПрофЭстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Зика" в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.09.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО "Зика" о судебных заседаниях, а также участие их представителей судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по настоящему делу решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за расторжение договора аренды от 31.08.2011 г N 49А, а кассационную жалобу, в указанной части - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей при досрочном расторжении договора аренды N 49А, заключенного 31.08.2011 г. между ЗАО "ПрофЭстейт" (арендодатель) и ООО "Зика" (арендатор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 226, 6 кв. м., находящиеся на 9, 10, 11 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 3.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 15.1 договора арендатор до 20-го числа предшествующего расчетному месяцу оплачивает арендную плату в размере 448 719 руб. 97 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 15.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором подлежащие уплате суммы арендных платежей.

Арендатор уведомлением от 15.09.2011 г. сообщил арендодателю о досрочном отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, которое было получено последним 16.09.2011 г.

28.09.2011 г. ООО "Зика" направило ЗАО "ПрофЭстейт" письмо N 0554-09-11, уведомляющее об освобождении помещений с просьбой оформить акт возврата помещения, 12.10.2011 г. ответчик с участием нотариуса составил протокол осмотра помещения для подтверждения фактического освобождения помещений.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт прекращения действия договора с 15.12.2011 г., арбитражный суд с учетом перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в размере 529 489 руб. 56 коп. в рамках названного договора взыскал с ООО "Зика" задолженность по арендной плате в размере 273 284 руб. 93 коп., и начисленную на нее неустойку в размере 45 911 руб. 60 коп.

Кроме того, арбитражные суды установив, что истец не представил доказательств произведенных затрат в заявленном размере, а также принимая во внимание непродолжительный срок действия договора аренды от 31.08.2011 N 49А, и отсутствие претензий истца к состоянию помещений, принятых после прекращения предыдущего договора аренды от 01.10.2010 N 19А, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика фактически произведенных истцом затрат в размере 43 716 руб. 64 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 1 058 979 руб. 12 коп. в связи с досрочным расторжением договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции с не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так в соответствии с пунктом 14.2.4 договора N 49А от 31.08.2011 г. сторонами предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю до прекращения договора не менее чем за три месяца. В этом случае арендатор обязуется уплатить арендодателю компенсацию за досрочное расторжение договора в размере, равном сумме арендной платы по договору за три месяца. При этом срок действия названного договора установлен по 31.07.2012 г. (п. 3.2. договора).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им не оспаривается обязанность по выплате истцу компенсации в связи с досрочным расторжением договора аренды (т.1. л.д. 116-117).

При таких обстоятельствам вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Зика" в пользу ЗАО "ПрофЭстейт" компенсации в размере 1 058 979 руб. 12 коп. за досрочное расторжение договора противоречит условиям названного договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции от 02.04.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 г. в указанной части подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать доказательства по данному вопросу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части решение об удовлетворении требования истца о взыскании с с ООО "Зика" в пользу ЗАО "ПрофЭстейт" компенсации в размере 1 058 979 руб. 12 коп. за досрочное расторжение договора.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. В указанной части судами нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ООО "Зика".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133445/11-53-1222 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за расторжение договора аренды от 31.08.2011 г N 49А, в указанной части иск ЗАО "ПрофЭстейт" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зика" в пользу ЗАО "ПрофЭстейт" 1 058 979 руб. 12 коп. компенсации за досрочное расторжение договора аренды и 13 313 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова