Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Максимова Николая Викторовича: Малиновская А.В. по доверенности от 02.07.2012, Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011,

от конкурсного управляющего Рынденко Е.Я.: Рынденко Е.Н. по доверенности от 20.02.2012, Ведерников А.Г. по доверенности от 27.08.2012 N 2,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Горленко А.А. по доверенности от 23.07.2012, Лопатко В.В. по доверенности от 27.08.2012 N 345,

Шуникова Н.А. по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 01.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по жалобе Максимова Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рынденко Е.Я.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Кредитор Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., выразившееся в отказе от оспаривания сделок должника, указанных в предложении конкурсного кредитора Максимова Н.В. об оспаривании сделок должника; а так же отстранить Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении жалобы Максимова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2012 и постановление от 22.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители должника, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2012 был объявлен перерыв с 10 час. 55 мин. по 11 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения от 01.06.2012 и постановления от 22.08.2012 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2012 конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. получил предложение Максимова Н.В. об оспаривании:

- сделки, направленной на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр в сумме 2 151 000 руб.;

- сделки, направленной на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр в сумме 275 110 074 руб. 14 коп.;

- сделки, направленной на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа от 22.11.2007 в сумме 239 001 977 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий должника 26.03.2012 направил в адрес конкурсного кредитора Максимова Н.В. письмо, в котором сообщил, что:

- сделка, направленная на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр в сумме 2 151 000 руб. не может быть оспорена конкурсным управляющим в соответствии пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер принятых обязательств по данной сделке составил менее 1% стоимости активов должника, данная сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

- сделки, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр и по договору займа от 22.11.2007 могут быть оспорены конкурсным управляющим;

- конкурсный управляющий обратился с письмом-претензией к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" с предложением во внесудебном порядке рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 505 955 588 руб. 39 коп. на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" в срок до 20.04.2012; а так же о намерении конкурсного управляющего в случае невозврата вышеуказанной суммы подготовить и направить в арбитражный суд исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Названное письмо получено Максимовым Н.В. 10.04.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Из материалов дела также усматривается и суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп" были подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о признании недействительными сделок о перечислении должником в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" задолженности по договорам займа от 30.03.2009 N 248-юр и от 22.11.2007, которые были приняты к производству арбитражным судом определениями от 14.05.2012.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом безусловная обязанность конкурсного управляющего должника по обращению в арбитражный суд в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлениями об оспаривании сделок должника лишь на основании заявления об этом конкурсного кредитора, при наличии у конкурсного управляющего правовой позиции по оценке правомерности сделок и наличия, либо отсутствия оснований для совершения процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) нормами названного закона не предусмотрена.

В заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель конкурсного управляющего дал пояснения относительно возможности и перспектив оспаривания сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оценка судом названной правовой позиции привела бы к даче судом оценки о наличии оснований для оспаривания сделки, что, по сути, является предрешением вопроса о ее действительности или недействительности.

В связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что суд не дал оценку доводам Максимова Н.В. об основаниях оспаривания сделки по погашению задолженности по договору займа от 30.04.2009 N 272-ЮР.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника совершены добросовестные и разумные действия по рассмотрению предложения Максимова Н.В., об оспаривании сделок.

Поскольку Максимовым Н.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а также того, что данные действия могли повлечь или повлекли убытки кредитора, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованные действия конкурсного управляющего повлекли для должника утрату возможности увеличения конкурсной массы и тем самым причинили убытки; конкурсный управляющий должника действует в интересах мажоритарного кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", отклоняются судом кассационной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и направленные на исследование и установление обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированности постановления суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий действительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки усугубляется пропуском срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся Максимовым Н.В. в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Максимова Николая Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко