Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11708/12 по делу N А40-113877/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-113877/11-151-962

Резолютивная часть постановления объявлена 11октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.

при участии в заседании:

от истца - Алферова А. В. по дов. от 29.06.2012, Фирсова И. В. по дов. от 05.10.2012, Морковкина В. В. по дов. от 05.10.2012, Калько Е. М. по дов. от 07.03.2012, Соловьева В. Ю. по дов. от 29.06.2012,

от ответчика - Носикова М. В. по дов. от 11.11.2011 N 929141-/11, Березенцевой Е. С. по дов. от 13.03.2012 N 1145727-/12,

от третьего лица - Поповой Е. С. по дов. от 06.08.2012,

рассмотрев 11 октября 20120 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н"

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Крыловой А. Н., Елоевым А. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (ОГРН 1037739165914, 117071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 173 621 387 руб. 07 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее ООО "Кромэкспо-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 156 901 564 руб. 08 коп. страхового возмещения в соответствии с полисом по страхованию имущества от 24.02.2009 N 441-010874/09, 16 719 822 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее ООО "Клинский мясоптица комбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года иск удовлетворен.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кромэкспо-Н" взысканы 156 901 564 руб. 08 коп. страхового возмещения, 16 719 822 руб. 99 коп., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования; ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки, размер которых суд счел доказанным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствует страховой случай, согласованный сторонами в договоре страхования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия не указано на признаки, позволяющие квалифицировать хищение как кражу с незаконным проникновением в смысле договора страхования, а именно одним из способов, указанных в пункте 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа", а характеристика страхового риска в данном случае в соответствии с условиями договора является существенной, так как позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества, своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридически значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 13 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" страхователь обязан исполнять правила охраны имущества, во внерабочее время обеспечивать запирание застрахованных помещений и хранилищ. Невыполнение страхователем указанных обязанностей влечет последствия, предусмотренные пунктом 10.2 общих условий, согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры, начиная с 15.04.2010 (с момента захвата неизвестными лицами застрахованного имущества) до 21.06.2010 (момент осмотра холодильных складов и обнаружения отсутствия застрахованного имущества), направленные на обеспечение безопасности застрахованного имущества замороженной мясной продукции общей массой более 1 211 419,18 килограммов, а также на уменьшение убытков, в связи с чем страховщик на основании статей 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных условий договора страхования вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Также апелляционный суд счел не доказанным размер убытков, указал, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения на складе ООО "Клинский мясоптица комбинат" застрахованного имущества в заявленном размере.

ООО "Кромэкспо-Н" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Кромэкспо-Н" считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что апелляционным судом необоснованно оставлены без внимания необходимость применения в рассматриваемых спорных отношениях норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Страховому полису N 441-010874/09 от 24.02.2009 истцом застрахованы товары, принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся на складе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, Напруговская дорога, 6. Пунктом 5 дополнения N 1 к страховому полису застрахованными рисками, в числе прочих, признана "Кража с незаконным проникновением и грабеж в соответствии с п.п. 1.1 и п. 1.2. "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим условиям".

Факт тайного хищения имущества подтвержден постановлением следователя Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области от 01 июля 2010, которым по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту кражи товаров, принадлежащих ООО "Кромэкспо-Н" (п. "б" ч.4 статьи 158 УК РФ - кража в особо крупном размере).

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества истца от 01.07.2010 не отменено (не изменено) в установленном порядке, является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Квалификация страхового события полностью совпадает с квалификацией страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и Дополнительными условиями страхования, где в определении незаконного проникновения предусмотрено, что оно совершается с применением различных инструментов, перечень которых не является закрытым.

Истец полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на применении нормы материального права, не подлежащей применению.

Указывает, что все разумные и доступные меры страхователем были предприняты, что подтверждается обстоятельствами дела.

Истец, в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 апреля 2010 года, действуя разумно и добросовестно, сообщил ответчику о невозможности доступа к застрахованному товару. При этом склады с товаром были опечатаны и закрыты. Телеграммой от 16 апреля 2010 года истец потребовал от ООО "Клинский мясоптица комбинат" - третьего лица - возвратить застрахованный товар.

В дальнейшем истец направил несколько обращений в адрес руководства правоохранительных органов и прокуратуры с просьбой оказать содействие по получению доступа к товарам, находящимся на указанном складе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 13 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" сделана неправомерно. Судом апелляционной инстанции данный пункт процитирован неправильно. В соответствии с п. 13 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" страхователь обязан исполнять предусмотренные законом, нормативными актами или договором страхования правила охраны имущества и хранения ценностей. Во внерабочее время обеспечивать запирание застрахованных помещений и хранилищ. Помещения и хранилища не являлись предметом страхования. Застрахованный товар находился на ответственном хранении у третьего лица.

Основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истец не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности размера ущерба.

Считает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе контракты, подтверждающие приобретение товара истцом; грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара истцом на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой установленных пошлин и сборов; товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара на склад по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6; тальманские листы (сюрвейерские отчеты), подтверждающие объем товара, разгруженного на указанном складе; Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; помесячные оборотно-сальдовые ведомости; помесячные ведомости складского учета; истцом и хранителем (ООО "Клинский мясоптица комбинат") 14.04.2010 подписан акт сверки остатков. Все указанные доказательства достоверно подтверждают товарные остатки в размере 1 211 419,18 кг замороженной мясопродукции по состоянию на 14-15 апреля 2010 года.

В материалах дела имеется заключение N 8/15 от 01.02.2012 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, данное в рамках назначенной по уголовному делу экспертизы, которое также подтверждает объем товарных запасов, имевшихся на складе и украденных у истца.

В соответствии с условиями страхового полиса N 411-010874/09 от 24.02.2009 истец еженедельно направлял ответчику сведения об остатках товарных запасов, принадлежащих ООО "Кромэкспо-Н", находившихся на хранении в ООО "Клинский мясоптица комбинат" (Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, 6). По состоянию на 16 апреля 2010 года размер остатков товарных запасов составил 1 211 419,18 кг. В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком сумма страхового возмещения не оспаривалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным; представлен письменный отзыв на жалобу.

Приложенная к отзыву ОСАО "Ингосстрах" на кассационную жалобу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012 подлежит возвращению ОСАО "Ингосстрах" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо мнения по жалобе не имеет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от 24.02.2009 (полис N 441-010874/09 по страхованию имущества) имущества в виде товаров на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д.6, согласно которому последний обязался выплатить сумму страхового возмещения страхователю в случае наступления страхового случая.

Объект страхования - товарные запасы (мясо замороженное) на сумму 200 000 000 руб.

Период страхования - с 18.12.2009 по 24.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса N 441-010874/09) по страхованию имущества ООО "Кромэкспо-Н" являются "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденные 12.12.2006 ОСАО "ИНГОССТРАХ", а также дополнительные условия по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

Согласно полису N 441-010874/09 по страхованию имущества ООО "Кромэкспо-Н" застрахованными рисками, в частности, являются кража с незаконным проникновением и грабеж - в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа". Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше. Страховщик предоставляет страховое покрытие от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением (п. 1.1 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа").

В соответствии с пунктом 2 названных Дополнительных условий кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;

взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;

изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 2.1. при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновение в само помещение;

при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п.п. 2.1 и 2.2 для того, чтобы овладеть украденным имуществом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 15.04.2010 наступил страховой случай - кража его имущества (замороженной мясопродукции), хранившегося на складе ООО "Клинский мясоптица комбинат", расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6, в подтверждение чего представлено постановление Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области от 01.07.2010 о возбуждении уголовного дела N 10042 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), на основании сообщения о преступлении (КУСП N 9243 от 30.06.2010) - заявления генерального директора ООО "Кромэкспо-Н" Толстенковой З. Ю.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области о признании потерпевшим от 06.08.2010 по уголовному делу N 10042 ООО "Кромэкспо-Н" признано потерпевшим по делу.

Из вышеназванных постановлений следует, что в период с 15.04.2010 по 21.06.2010 неустановленные лица неустановленным способом совершили тайное хищение имущества ООО "Кромэкспо-Н" (мясная продукция) общим весом 1 211 419,18 кг на сумму 154 127 718 руб. 78 коп.

Апелляционный суд установил, что из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2010 следует, что при осмотре холодильных камер не установлены признаки взлома запорных устройств, на запорных устройствах имеются пломбы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установил целостность пломб и запорных механизмов, указав, что данное обстоятельство следует из содержания протокола осмотра места происшествия с участием сторон от 21.07.2010.

Ссылка истца на то, что в акте осмотра места происшествия указано, что двери склада опечатаны пломбами, "которые не фиксировали гарантии невскрытия двери"; на другой двери "пломба и замок отсутствовали", "имеются следы о перемещении запорных петель на более высокое расстояние" неосновательна, поскольку "нефиксирование гарантии невскрытия двери", "следы о перемещении запорных петель на более высокое расстояние" не доказывают вскрытия дверей. На другой двери (согласно протоколу) "закреплена пломба с номером 0693435 и замок на двери отсутствовал".

Как сказано выше, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установили целостность пломб и запорных механизмов.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража с незаконным проникновением, страхователь обязан представить определенные доказательства такой кражи.

Судами не установлено, что материалами уголовного дела подтверждается кража с незаконным проникновением.

Уголовное дело N 10042 возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствует страховой случай, согласованный сторонами в договоре страхования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия не указано на признаки хищения как кражи с незаконным проникновением в смысле договора страхования, то есть одним из способов, указанных в пункте 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа", а характеристика страхового риска в данном случае в соответствии с условиями договора является существенной, так как позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества, своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридически значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 13 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" страхователь обязан исполнять правила охраны имущества, во внерабочее время обеспечивать запирание застрахованных помещений и хранилищ. Невыполнение страхователем указанных обязанностей влечет последствия, предусмотренные пунктом 10.2 Общих условий, согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанная позиция (возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14742/11).

Апелляционный суд счел, что поскольку истцом не представлены доказательства, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности застрахованного имущества - замороженной мясной продукции общей массой более 1 211 419,18 килограммов, в данном случае страховщик на основании статей 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда при установленном судами обстоятельстве, что при осмотре места происшествия имели место целостность пломб и запорных механизмов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба, Девятый арбитражный апелляционный суд счел размер ущерба не доказанным.

Истцом в дело представлены еженедельные отчеты об остатках товарных запасах на складе с тальманскими листами и актами приема-передачи товаров на склад и со склада, грузовые таможенные декларации; заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Московской области N 8/15 от 17.02.2012 (экспертиза проведена на основании постановления следователя по уголовному делу N 9620); акт сверки за период с 25.08.2009 по 14.04.2010 между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", согласно которому по состоянию на 14.04.2010 на ответственном хранении находится сырье (мясная продукция) в ассортименте по общему весу: вес нетто 1 211 419, 18 кг, вес брутто 1 278 667,17 кг.

Суд первой инстанции указал, что признает правильным стоимость похищенного товара истца в размере 156 901 564 руб. 80 коп., так как стоимость мясной продукции по видам товара, указанная в отчете истца (т. 3 л. 52), соответствует стоимости каждого вида продукции, указанной в представленных в дело тальманских листах и актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на склад ООО "Клинский мясоптица комбинат". Общий вес похищенной продукции, указанный в отчете, соответствует весу, указанному в постановлениях Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области о возбуждении уголовного дела N 10042 и о привлечении истца потерпевшим по делу, а также весу, указанному в заключении N 8/15 от 17.02.2012 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области. Фактическое нахождение товара истца на указанном складе также подтверждается актом сверки за период с 25.08.2009 по 14.04.2010 между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "КМПК", из содержания которого следует, что по состоянию на 14.04.2010 на ответственном хранении находится сырье (мясная продукция) в ассортименте по общему весу 1 211 529,898 кг.

Указанное судом количество мясной продукции (вес) не соответствует сведениям, содержащимся в акте сверки от 14.04.2010 о количестве (весе) мясной продукции.

Апелляционный суд счел, что вышеназванные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения на складе ООО "Клинский мясоптица комбинат" застрахованного имущества в указанном размере.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку мяса на склады ООО "Клинский мясоптица комбинат" в 2010 году, а именно представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, тальманских листов составлены в 2009 году, при том, что согласно представленным истцом отчетам в 2010 году имело место изменение (увеличение, уменьшение) количества продукции, находящейся на складе. В экспертном заключении N 8/15 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в оборотно- сальдовой ведомости ООО "Клинский мясоптица комбинат" установлены несоответствия в отношении количества мясопродукции, переданного на хранение. Направленные ООО "Кромэкспо-Н" в адрес страховщика документы о величине ущерба имеют противоречия в стоимости мясопродукции, из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей следует, что акты N 120, 121, 122, 127 представлены в двух вариантах (том 4 лд. 22-30) и содержат совершенно различные сведения о составе мясопродукции и ее стоимости.

Апелляционный суд не принял представленные истцом сведения об остатках товарных запасов, принадлежащих ООО "Кромэкспо-Н", находившихся на хранении в ООО "Клинский мясоптица комбинат" о том, что по состоянию на 16.04.2010 размер товарных остатков составил 1 211 419,18 кг на общую сумму 154 127 718,78 руб., поскольку установлено, что на указанную дату у истца отсутствовал доступ на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Судебная коллегия соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности размера ущерба, в том числе вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих доставку мяса на склады ООО "Клинский мясоптица комбинат". Ссылка истца на то, что в соответствии с договором хранения, заключенным между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", предусмотрена передача товара на хранение в определенном порядке, который соблюден, не подтверждена документально, договор хранения между истцом и третьим лицом в дело не представлен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в дело истцом не представлен подробный расчет стоимости похищенного товара с указанием конкретных документов (накладные, тальманскими листами и т. д.), по которым товар поступил на хранение третьему лицу, его количества и стоимости, перемещений (если имели место), также не представлен расчет по отчетам, на которые ссылается истец.

В приложениях N N 1-3 к заключению эксперта такой расчет также не содержится, указаны общие сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Составленный истцом и третьим лицом акт сверки указанных сведений также не отражает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении иска ООО "Кромэкспо-Н" отказано.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-113877/11-151-962 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова